[in se]

еее, хорошее время для рефлексий и копаний в работе собственных мозгов.
ну или что у меня там сейчас вместе.

у меня есть два модуса операнди - и ладно бы просто операнди, но они глубже, на тех слоях, где их трудно контролировать - которые настолько друг от друга отнесены, что адекватно взаимодействуют только на расстоянии.

либо я работаю как рационалист, упроститель до голой схемы, алгоритмизации, возьми руками и последовательно сделай, зафиксируй-опиши-классифицируй-заспиртуй-в-формалине-сделай-отчёт - либо как мистик-интуит, с закрытыми глазами, с доверием подсознанию, с внутренним камертоном, через непрямое воздействие, знаки, символы, эфемерное и неописуемое.
это всё кривые слова, у меня всё ещё нет пока более адекватных, но пусть будут такие.

кстати, истеричная склонность к рационализации вовсе не означает сильной логики или наличия крутых мозгов, она просто означает истеричную склонность к рационализации.
так же, как склонность окунаться в тёмную воду внутренних зовов не означает сильной интуиции или хорошего чутья, она означает просто тягу к инструменту.
наполнение, как всегда, придётся нарабатывать снова и снова самостоятельно.

изнутри каждого такого модуса я могу ценить и уважать второй - но только до того момента, пока он не приближается и не трогает мне актуальный.
у меня реально пробел в том месте, где их стоило бы сочетать и дополнять друг другом.
мне смутно кажется, что когда-то его не было - но мб, это только иллюзорная тоска по потерянному раю и вот это всё, а это стандартный атавизм.
но если нет, мне бы хотелось однажды восстановить это взаимодействие.

чтобы включить режим последовательной терпеливой машинки-исследователя, мне нужно закрыть ход вот этой неформулируемой дикой части нутра, запереть тёмную воду там, где её не тронут, чтобы не мешала и не подтачивала мои схемы и костяк.
тогда, может быть.
чтобы шагнуть в тёмную воду и услышать и ощутить то, что в ней есть и происходит без ведома рационального сознания - мне нужно вырубить это сознание, отойти от него, забыть о том, что я могу классифицировать, оценивать, действовать по схемам.
тогда, может быть.
может быть, будет результат.

это как две части собственного мозга или души, которые хороши как инструменты для исследования части мира и взаимодействия с ним - и которые почти невозможно использовать для исследования и взаимодействия с ними самими.
не знаю, как это биологически выражается - это взаимодействие коры головного мозга и лимбической системы, что ли?
ну, если упрощать совсем.
вот оно у меня откровенно просевшее.
по отдельности ничего, но взаимного контакта - почти не.

к счастью, обычно системы организма/мозга/нутра - умнее и сложнее того, что о них думает пользователь.
я наблюдаю иногда результаты того, что они всё-таки не совсем изолированы.
я умею использовать аналитическую часть для того, чтобы защитить от себя же и от грубого наезда ту, интуитивную, и дать ей делать свою работу без моих кривых рук и грубых попыток схематизировать то, что не надо.
я умею не очень ломать то, что иногда всплывает до сознания из интуитивной части как результат прошедших там процессов.
но мне кажется, эти системы могут больше.
просто я им регулярно мешаю.

иногда я думаю - может быть, это те части, которые я когда-то принимал за разные гендерные модусы.
хотя скорее всего, нет, это разные системы знаков, но какая-то корреляция для меня точно есть.

сколько всего я ещё не понимаю, а.

@темы: рефлексия, путеводитель по внутренним карпатам

Comments

[Clair Argentis]

in se, это вот можно сказать ты сейчас фундаментальный онтологический вопрос философии поднял.

Я чот сразу вспомнил про Кастанеду и деление у него на сталкеров и сновидящих, ну и вообще практика сталкинга и сновидения как таковые, но всё-таки это немного другое. Сталкинг, насколько я понимаю, не столько рациональные штуки и аналитика, сколько умение практично приспосабливаться к чему угодно и при этом не терять курс. А сновидение ближе, оно про всю эту иррациональщину, шаманство всякое и вообще.

Уметь это всё объединять — это примерно как найти философский камень.

Тут как бы такое: обе эти части в нашей природе, их плохая стыковка тоже в нашей природе, только мне кажется, что большая часть людей это всё не отслеживает совершенно. Потому что зощем.
И да, мне кажется, ты прав: некая смутная мечта о совмещении или хотя бы какой-то синхронии — здорово похоже на наш потерянный рай, точнее, не обретённый, но то такое.
Судя по всему, кое-где и кое-когда они пересекаются; и в чём-то это можно усилить и наработать, хотя бы немножечко (так пишут и говорят умные люди, во всяком случае); но гарантий, конечно же, нет.
Но зато это не первоочерёдная фишечка в доступной нам структуре выживания. Возможно, это не так уж плохо.

Кстати, я не уверен, что обе части предназначены именно для взаимодействия друг с другом. По квадратно-гнездовой модели, которая сложилась у меня в голове, они обе нужны для внешних задач, но могут работать одновременно только если не видят друг друга каждую качественно отвлечь и сфокусировать на задаче одновременно. Плюс ещё какие-то наработки, чтоб они друг друга не выталкивали, тренировки типа, но опять же, скорее всего — фокусировка на сторонней задаче может быть ключом.
Такие дела.
Спасибо за инфоповод, я прям высадился, и щас пойду ловить свои глюки по поводу и перечитывать Кастанеду.

[in se]

Clair Argentis, ну раз в столетие он сам как-то автоматом поднимается, попробуй удержи

Я чот сразу вспомнил про Кастанеду и деление у него на сталкеров и сновидящих, ну и вообще практика сталкинга и сновидения как таковые, но всё-таки это немного другое. Сталкинг, насколько я понимаю, не столько рациональные штуки и аналитика, сколько умение практично приспосабливаться к чему угодно и при этом не терять курс. А сновидение ближе, оно про всю эту иррациональщину, шаманство всякое и вообще.

ты знаешь, у меня такое чувство, что в разных системах или попытках это как-то разделить - именно тех, где вылезает похожий дуализм - каждый, кто про это говорит, описывает... не совсем то, что другие, а этакую проекцию какого-то базового принципа. просто люди на своих культурных/символьных/образных слоях работают, чем могут, а это немного разное. поэтому у всех регулярно "вроде немного другое, но что-то в ту же степь может оказаться".
у кого-то оно отзывается, начиная с ещё всяких древних инь-ян принципов.
у кого-то получилось - сера и ртуть алихимическая.
у кого-то вроде Кастанеды вот оно, со сталкингом и сновидением.
у кого-то - противопоставнение гальдра и сейда, или как они там пишутся.
у меня вон тоже опять вылезло, не в одной форме, так в другой)

крч, я подозреваю, что изобретаю тут уже изобретённые человечеством велосипеды, но как-то вот...

И да, мне кажется, ты прав: некая смутная мечта о совмещении или хотя бы какой-то синхронии — здорово похоже на наш потерянный рай, точнее, не обретённый, но то такое.

ну, смотря откуда глядеть. я помню про концепт рая необретённого, но мне кажется, он в человеке где-то подсознательно всё равно сливается с вполне себе мечтой о рае потерянном, потому что тут можно обосновать биологически) не факт, что вообще можно изнутри себя их различить, или что надо.
у меня пока точно нет такой опции.

Кстати, я не уверен, что обе части предназначены именно для взаимодействия друг с другом.

а вот не знаю.
мне пока кажется, что они скорее не предназначены для взаимодействия друг с другом теми способами, которыми мы (ок, я)) пытаемся их состыковать. потому что мы в среднем ограничены в этом процессе... собственно ими. а каждый из них как единственный инструмент не совсем достаточен, очевидно.
то есть, если я пытаюсь одной своей логикой, последовательной работой, выведением на свет, чёткими формулировками и очерчиванием границ (инструментарий номер раз) изучать и эту сторону, и противоположную, по итогу получается только оч ограниченная инфа и понимание. в противоположной стороне слишком много того, что этим не познаётся, а только ломается и замутняется, и сидишь как дурак с фонариком и ланейкой посреди мутной воды и болотных огней.
но и если я пытаюсь какими-то внутренними инсайтами и знаково-ассоциативными ориентирами (инструментарий номер два) изучать опять же обе стороны - вернее, тут скорее будет "позволить этому всему впитывать-воспринимать-опознавать", но с той же целью понять - опять же, вторую сторону и её территорию я так регулярно не осилю. тут уже сидишь скорее как блаженный шаман среди научной лаборатории, опять же, как дурак немного)
но при этом точки и зоны, где эти стороны способны на контакт и взаимодействие - есть.
они шикарны и полноценны, эти моменты, и я подозреваю их в том, что вот в них-то - и понимание, и возможности, которые в разы шире, чем то, что я вижу и могу, тусуя вот так по разным концам себя, как сейчас.
или хрен с ними пока, с возможностями, но понимание-то, ну?
как-то так)))

По квадратно-гнездовой модели, которая сложилась у меня в голове, они обе нужны для внешних задач, но могут работать одновременно только если не видят друг друга каждую качественно отвлечь и сфокусировать на задаче одновременно. Плюс ещё какие-то наработки, чтоб они друг друга не выталкивали, тренировки типа, но опять же, скорее всего — фокусировка на сторонней задаче может быть ключом.

а чем в этом случае внешние задачи принципиально отличаются от внутренних?
ну как категория.
или ты имеешь в виду в принципе любые задачи, которые не являются попыткой эээ настроить эту оптику на изучение и ковыряние самой себя?

[Clair Argentis]

in se, я имею в виду задачи чисто по критерию направленности внимания. Щас такой странный пример вдруг вспомнился: когда смотришь на человека, который поглощён чем-то вовне, у него восхитительная сияющая аура, это пожалуй самое красивое, что можно в человеке найти, и хочется его сфоткать; а когда, скажем, ты провтыкал момент, бежишь за камерой и говоришь ему: так, слушай, давай теперь снова вот так смотри на эту штуку, которая у тебя в руках, — а он смотрит, но думает не про штуку, а как он сейчас выглядит, и выходит жалкая пародия на эту красоту.
То есть не, я не говорю, что внимание фокусировать на себе вообще не надо; оно бывает полезно. Но есть вещи, которые происходят только когда на них не смотрят, т.е. когда внимание направлено не на них. И почему-то мне кажется, что пересечение двух наших половинок восприятия, наработки эти, — как раз из этой оперы.
Но так-то хз.