[in se]

ну и чтоб не вомпами едиными - пометочки себе на будущее про книшки.

"Что скрывает кожа" Йаэль Адлер и "Очаровательный кишечник" Джулии Эндерс - скорее плохие книжки, чем хорошие. Кишечник ещё ничего, но с кожей совсем печально.
"С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города" Варламовой и Зайниева - скорее, хорошая книжка.

наверное, меньше, чем с научпопом, мне везёт только с художкой. но там уж претензии выставлять как-то глупо.

@темы: книги, тихо сам с собою

Comments

[ash-sand.]

«Кожа» из той же серии, да? Она хуже «Кишечника»?
В «Кишечнике» мне, как человеку далёкому от темы, показалось достаточно интересных фактов, но не хватило внятности изложения.

[in se]

ash-sand., да, тоже на переработанной бумаге)

там есть интересные факты, это да, в обеих. и довольно искренняя вовлечённость авторов, то есть, они явно получали удовольствие, рассказывая, какая у них классная тема и как они её любят, и пытаясь этим поделиться. это достоинства, без претензий.

но из недостатков я могу составить отдельный список, который будет для обеих книг, просто для одной в большей степени. я полагаю, издательство эти недостатки не смущают, поэтому за другие книги серии браться не хочу. и для меня лично они, к сожалению, перекрывают достоинства начисто. увы.

[ash-sand.]

in se, а какие именно? Можно без подробностей, просто в общем — что с ними не так?

[in se]

ash-sand., имхо:

без подробностей не получилось, сорри

- вот эта неровная структура. перескоки с темы на тему, слабая связь между разделами, повторения каких-то частей, притом часто ни капли не информативных, внезапные вставки утверждений вообще не другую тему, которая была или будет в другом разделе. это бывает иногда где угодно, но здесь это похоже на систему.

- отсутствие ссылок на источники. на какие-либо источники вообще. пусть не списки литературы, пусть не ссылки на исследования, но что-нибудь, кроме голословных утверждений автора? если в "Кишечнике" периодически встречается абстрактное "есть исследования" и "одни учёные открыли, представляете, что!", причём иногда о довольно спорных и непроверенных "фактах" (или о давно известных и проверенных - но читатель никогда не узнает степень их достоверности, потому что они стоят рядом с одинаковой уверенностью автора), - то в "Коже" автор внезапно может посреди абзаца про состояние кожи заявить "Венерические заболевания чаще встречаются у гомосексуалистов" и спокойно идти по общей теме дальше. даже если бы это не был триггер для кучи народа - как приём в научно-популярной книге это плохо.

- странное отношение к читателю и невнятность целевой аудитории. то есть, я не понимаю до конца, для кого написаны обе книги. для детей 10-12 лет? для студентов, которым интересны слабо изученные темы? для взрослых людей, которые в принципе способны прочитать длинное слово и запомнить определение, просто никогда так не делали? для домохозяек на пенсии, которые уже не способны? судя по всему, авторы попытались охватить всё это одновременно, и в результате мы имеем смесь восторженного прыганья с помпонами "посмотрите ну посмотрите как интересно как удивительно какой дивный внутренний мир ну посмотрите ну вот же ну как удивительно!" (на протяжении всей книги), упоминаний терминов типа нейромедиатора без определения (или оно появляется где-нибудь в середине книги, огрублённое, неточное и почти ничего не дающее), потом вдруг сладких метафор в духе "и наши работящие клеточки-строители несут кирпичики к первому этажу, помните, мы говорили об этом в первой главе?" (помним. мы говорили об этом во всех главах. мы уже задолбались говорить о кирпичиках.), а потом несколько абзацев вполне информативных, но тяжёлых и требующих осмысления и простройки логических связей в процессах, которые тебе до этого особо знакомы не были, вроде усвоения и соотношения микро-макро-прочих элементов. и всё это тоже перемешано, как автора в левую пятку укусило.

- упрощение и огрубление подаваемой информации. да, в такой литературе это неизбежно - ты рассказываешь популярным языком сложные вещи, которые должны быть не слишком длинны и понятны человеку не в теме, и желательно, чтобы звучали интересно. но "Меланоцит - это клетка, в которой содержится тёмный пигмент меланин" - это упрощение, а "У нашего кишечника есть свой отдельный мозг!" - это огрубление. потому что к первому можно потом сказать: не совсем, всё сложнее. а ко второму: эээ... НЕТ. и да, я понимаю, что эти утверждения - тоже часто метафоричны, и их не все стоит воспринимать вот так буквально. но у читателя, который открывал научно(!)-популярную книгу, нет возможности валидировать эти утверждения и степень их метофоричности. я считаю, что твоя обязанность как автора - как минимум предупредить его, хотя бы методами "сейчас большинство учёных считает" и "в каком-то смысле можно сказать так". иначе ты делаешь искажение информации. а мифов про человеческое здоровье у нас и так очень много, и они живучие.

- отдельно про "Кожу" - я не вижу там авторской работы как таковой. почти всё, что она рассказывает, примерно так же детально можно найти по первым десяти ссылкам в гугле, ну плюс, она даёт кучу своих восторгов и пару баечек из своей офигительно интересной жизни. ну, и она собрала это всё в кучу и придумала заголовки. я не уверен даже, что там есть какая-то редактура реально. автор "Кишечника" хотя бы старалась дать чуть глубже и больше деталей, при всей сомнительности некоторых из них.

- ещё отдельно про "Кожу" - очень, очень неровный уровень компетентности автора. там есть разделы, где она обобщает что-то общее (как устроена кожа в принципе, как может быть связана какая-нибудь внутренняя болезнь и состояние кожи), есть неплохой раздел про загар и он более-менее внятно рассказывает, почему это не очень хорошая идея и чем опасно. и в то же время есть разделы, где автор пересказывает что-то, что является или слухами, или давно устаревшей информацией (татуировки это плохо! вредно! они почти не выводятся, они навсегда повреждают участки кожи! а металлы в их составе могут быть ядовитые, приводить к травмам на МРТ! - и эта информация устарела лет на 20, я как носитель говорю), либо где авторских утверждений и неподтверждённых мифов больше, чем ожидаешь от врача (гомосексуалисты чаще болеют венерическими, а мужской спермы бояться не надо, потому что там вещества, полезные для женского организма и кожи).

в общем, это может быть интересно почитать - но я бы не советовал давать их людям, вообще не шарящим в теме, без комментария и предупреждения о том, что половину содержания стоит проверять потом по другим источникам.
бложику в сети или художественной книжке я бы это простил. но научно-популярной - нет.

[ash-sand.]

in se, ага, спасибо.
Тогда не буду «Кожу» покупать.
Источники, возможно, были в оригинальном тексте — ну, я надеюсь, что это так. Почему-то иногда при русификации из книг такого рода часто убирают ссылки на источники, и я люблю «МИФ» за то, что он так не делает.

половину содержания стоит проверять потом по другим источникам

Вот это самое непростительное. Ибо нафиг тогда книжка нужна. Если автор делает оговорки «некоторые исследования показывают, но...» — это ок, а если что-то подаётся как единственная истина, а потом ты должен всё перепроверять — значит, фиговая была работа.(

[in se]

ash-sand., я тоже надеюсь, что они там были. но если честно, у меня большие сомнения на этот счёт. у меня сложилось впечатление, что обе книги в некоторой степени делались по принципу "мне так хотелось написать про штучки, которые мне нравятся, спасибо маме, мужу и моей собачке за то, что поддерживали меня и говорили, что я умничка"
но да, если ещё и при русификации теряется и без того немногое относительно информативное - это наводит на мысли "нафиг такое издательство".

Вот это самое непростительное. Ибо нафиг тогда книжка нужна. Если автор делает оговорки «некоторые исследования показывают, но...» — это ок, а если что-то подаётся как единственная истина, а потом ты должен всё перепроверять — значит, фиговая была работа.(

да, от этого грустнее всего. и ведь в книгах ЕСТЬ интересные и реальные факты. но даже имея информацию о том, что из десяти утверждений три могут оказаться ложными и ни на чём не основанными... : /

[ash-sand.]

"мне так хотелось написать про штучки, которые мне нравятся, спасибо маме, мужу и моей собачке за то, что поддерживали меня и говорили, что я умничка"

Да, это там прослеживается. Но я, если честно, в 95% американских нон-фикшн книжек это встречаю, а я их по работе читаю массово... и обычно ссылки в них есть: культура издания предполагает. Что, правда, отнюдь не всегда делает эти книжки особенно глубокими.

и ведь в книгах ЕСТЬ интересные и реальные факты.

Я узнал из «Кишечника», где находятся слюнные железы.))) И вообще это было интересно.
Но увы.(

[in se]

ash-sand., я совершенно не против, чтобы это прослеживалось, если есть что-то ещё, помимо этого. если в оригинале было ещё "и спасибо моему научному редактору и авторам исследований, на которые я ссылаюсь" или хотя бы намёк на наличие этих исследований - это уже было бы что-то. но в данном случае русское издание создаёт реально образ такой благостной дамы с дипломчиком без возраста, которой захотелось написать книжечку ради удовольствия и вроде как пользы обществу, и никакие ссылки или проверка своих утверждений там и рядом не лежали. это жалко(

Я узнал из «Кишечника», где находятся слюнные железы.))) И вообще это было интересно.

это местами есть такое) поэтому я отметил, что скорее плохо, чем хорошо. амбивалентненько, в общем.

[ash-sand.]

in se, я вообще этой моды убирать ссылки на исследования не понимаю.(
Мне, впрочем, вообще очень редко попадался научпоп, который можно было бы читать без скидки на «ну, тут автор наверняка упрощает, и здесь всё, скорее всего, сложнее, чем изложено, а тут огрубление»... буквально единицы. Хотя «Кишечник» и на фоне прочих выделяется сомнительной структурированностью.
Не знаю, «Сердце», может, всё-таки куплю. Хотя если две книжки из серии такие, то это, скорее всего, позиция издательства... и это уже грустно.(

[goblincat]

Спасибо за инфу! У меня-таки "Кишечник" в планах, но буду относиться к книге не как к непререкаемому источнику.

[in se]

ash-sand., мне почему-то вспоминаются только детские энциклопедии из бурной юности, но не исключено, что это эффект травы зеленее и вот этого всего.
если доберёшься, я буду рад отзыву.)

goblincat, да, вот это, наверное, должно помочь. вообще лучше осторожно со статусом источника, в котором нет ни ссылок, ни толкового обоснуя про то, на чём автор основывает свои утверждения, кроме того, что автор предполагаемо врач и смог издать книжку.)

[ash-sand.]

in se, по крайней мере, в энциклопедиях нашего детства, во времена планового книгоиздания, достаточно серьёзно заморачивались на качество, научная редактура была поставлена... сейчас так не у всех изданий, как повезёт (я работал немного с «Эксмо», так вот там такая жесть творилась... исторические книжки, написанные копирайтерами по статьям, нагугленным в интернете, примерно так). С другой стороны, там была политграмота в неожиданных местах и «пережитки буржуазной науки». Так что фиг из знает.)

[in se]

ash-sand., я припоминаю вменяемые образцы и в 90-е, хотя, по-моему, уже было слегка как повезёт. видимо, баланс до сих пор ищут)

[ash-sand.]

in se, в девяностые как повезёт, да. Местами традиции советского книгоиздания были живы, а местами пошёл дикий трэш: тогда книгоиздание было золотой жилой, издавали плохо. но всё и много, рынок был очень голодный.
Ну а сейчас всё очень сегментировано. То есть тут надо по конкретным издательствам смотреть: есть крутые, а есть фигня. Жаль, что «Э» ближе к фигне.(

[goblincat]

in se, с этим не поспоришь (вот тем и ценны отзывы, авторы которых замечают больше, чем я)