[in se]

реали (тм), я не чувствую разницы между т/н графоманством и чем-то "более достойным и возвышенным", чем оное.

трёп за графоманство

дело может быть в технике, но это количественный показатель - умение писать качественный текст "по такому вштыру, что не могу не" или ваять хуйню на коленке в блокнотеге по точно такому же вштыру, оно может определяться твоим опытом (и способностью его накапливать, а не работать одну и ту же работу одинаково годами вхолостую), размером айкью, начитанностью художесственными текстами и учебниками русского языка... но это всё набираемое, качественную разницу оно даёт только по результату, и то определить её можно оказаться не в состоянии.

поэтому я не разбираю - в процессе, который для меня является главной смысловой частью, разницы лично для меня - нет. я делаю то, что нужно мне, в первую очередь, в момент, когда я это делаю. нет, отзывы, обратная связь, оценка качества моей работы в процессе (а работа там есть как часть, безусловно, кто пишет хоть иногда, скажите мне, что я не прав?) - это всё круто, ценно и даёт ещё кусок ощутимого фапа к процессу. но если меня этого лишить, может быть менее приятно, но делать же я не перестану.

что-то мне подсказывает, что либо разницы правда нет, либо я графоман настолько неизлечимый, что этим пора начинать гордиться вслух.
а для кого-нибудь эта разница существует? чем-то она определяется, помимо количественных показателей?

@темы: тихо сам с собою, полевое

Comments

[Ли Ли]

я над этой разницей сам много думал - и не нашел пока, неа.
но она точно не в количестве.
а если и в количестве - то графоман как раз пишет больше, по логике-то.

[in se]

Ли Ли
угу.
хуже того - любой измеряемый показатель включая количество и качество, прости за дебильную фразу, как количественные показатели не катит, потому как не дают чёткого разделения. теперь я не верю, что оно существует)

[Ли Ли]

in_se
нет, в конечном итоге - именно качество и есть показатель. и проблема именно в том, что качество литературы объективно замерить невозможно. и я критерии как раз и искал. но пока никак.

[in se]

угу. по ходу, неопределимо(
мне в таком случае больше нравится придираться к определениям, по которым графоманью можно смело и гордо считать любую писанину по великому вштыру и ценную как процесс (как минимум). и это не тычок в качество, а, грубо говоря, основа.

[Ли Ли]

ну, меня такое определение смущает хотя бы потому, что признанные писатели по великому штыру зачастую и творили.
не насильно же и через пинки они все за стол садились.))

[in se]

ну, штыр иногда бывает такой, что это выглядит изнутри и снаружи равносильно тому насильственному пинку)
ну вот ога. определение-то, если по корням, во многих случаях верное. но сцуко коннотации у него...
признать признанного писателя великим и качественным графоманом - меня очень прёт идея по сути, но по форме правда трындец)

[Ли Ли]

признать признанного писателя великим и качественным графоманом

- это по сути означает просто уничтожить понятие графомании. не пойдет, напарнег, думай дальше)))
*внезапне модус)*

[in se]

ахаха) а почему не - уничтожить понятие Литературы, которая Выше презренной графомании? мне кажется, на фоне существования обоих понятий, это проще, в силу хрупкости и непорочности незапятнанности, тксказать)

[Ли Ли]

потому что понятия Литературы никто уничтожить не согласится. всем приятнее иметь одних Писателей, чем одних Графоманов.
а это даст причину каждому йуному аффтару считать, что он пишет то же самое, что и (вставить имя гения). а вместе с этим и Великое Оправдание.
дезнот фандом, как минимум, научил меня, что юашечка (юный автор, то бишь) с Великим Оправданием - это пиздец. вот пиздец-пиздец в квадрате.