statistically speaking, your genitals are weird
1. Исповедь социопата, М. Томас
очень смешная книжка.
буду рекомендовать всем, кто любит ржать над чужими бедами или сочувствовать убогим ваннаби-что-угодно.
я сейчас серьёзно, кстати, почти не глумлюсь.
читать дальшеникакой там автор не социопат, конечно, даже притвориться не может убедительно.
то есть, потенциально может и может - я не психиатр, мало ли, где звоночки пропускаю - но то, что она старательно описывает и мусолит, доказывая гордое звание и пытаясь отбить денег, это вообще ни разу не про то.
нет там ни социопатии, ни, возможно, серьёзной психиатрии.
что там есть?
девочка, которую растили через задницу в неблагополучной и упоротой мормонской семье, и которая к нехилому возрасту осталась с мозгами и эмоциональным интеллектом малолетки-паразита с диким чсв и жаждой внимания и поглаживаний.
ну вот так получилось.
и остатков мозгов, умения пускать пыль в глаза и доброты или комплексов окружающих ей хватает, судя по всему, чтобы как-то иногда выбираться из полной задницы.
причём от книги создаётся забавное ощущение, что автор действительно пыталась нагнать побольше красивой пафосной пыли в глаза всем на свете, не стеснялась с этой целью приврать в куче мест - но в итоге так увлеклась, что всё равно напихала туда столько искренней себя, что получилось почти неприлично, а править или как-то критически глянуть на свой получившийся впечатляющий образ - рука не поднимается, святое ж.
это вот самый весёлый контраст, ради которого стоит читать, потому что он чем дальше, тем более явно лезет.
тётка гордо вещает прямым текстом: я уникальная, я умная, я хитрая, я опасни хищнецо, я успешный юрист и великолепный аналитик, я чувствую и думаю не как все люди, я социопат! мы вот такие. смотрите, статьи, мнение какого-то психологического мужика, смотрите, мне подруга сказала даже, смотрите, я создала целый сайт для таких, как я, чтобы общаться и говорить друг другу, какие мы социопаты, кстати, у меня столько друзей и знакомых социопатов, то есть, конечно же, не друзей, ведь мы не как нормальные люди, ооо...
и если тебе не становится дико смешно уже в этом месте, то можно дальше.
она говорит это всю книгу, старается, как может.
но чсв не позволяет слишком отвести глазки от себя-центра мира, поэтому в текст лезет много такой характерной и малость позорноватой фигни, которая, ну - слишком характерна и позорновата, поэтому мне кажется, что это близко к правде.
персонаж, которого на деле, а не на словах рисуют все эти рассказы асибе - невротичное и болезненно гордое на пустом месте существо, у которого эмоциональный интеллект зубочистки, дикая обида на детство, семью и всех, кто в жизни чего-то не дал, внутренняя агрессия запрятана куда-то глубоко в задницу и прорывается всполохами, делающими задницу только глубже и рельефнее, лютое неумение обращаться со своими и чужими эмоциями и страх перед ними, как у любого хронического бревна, думалка очень поверхностная, но при этом хочется паразитско выклянчивать у людей вокруг ништяки на жизнь и поводы ещё немного погордиться, а паче того хочется, чтобы смотрели, восхищались, подтверждали значимость, крутость, уникальность.
вся её вечная борьба с социумом по жизни - это не социопатия, это просто ты эгоистичный инфантильный и трусоватый мудак, которому чсв и толстокожесть, помноженные на ноль интереса к другим и вообще к миру вне собственной задницы - не дают это осознать и начать хотя бы мудачить более эффективно.
но у девочки потрясающая непробиваемая защита от любого допущения, что она может оказаться просто куском агрессивного хлебушка, которым не зазорно быть в тринадцать или даже шестнадцать, а вот дальше придётся начать шевелить лапками, чтобы как-то начать становиться человекообразным.
она описывает историю за историей, в которых приходит в любое место, предполагающее какую-то деятельность, отличную от барабанинга палками по столу - и какое-то время держится, пыхтя и побаиваясь, а потом начинает козлить в окружающих, делать какую-то мелкую пакость, пытаться самоутвердиться за счёт каждого встречного, старается выбить себе какой-нибудь мелочный ништячок, а потом с треском вылетает, потому что кому это чудо надо, что в работе, что в каком-то общении?
позы, в которых она раз за разом стоит конкретно снизу по отношению к окружающему миру, она потом описывает так, как будто это хитрый план и победа - но на самом деле очевидно нет.
просто она своим оценкам верит больше, чем конкретным фактам, которые перечисляет.
и так история про "у подзаборного мужика, который меня иногда потрахивал и жрал за мой счёт, появилась ещё одна девка и я охреневала рядышком, потому что я их и познакомила" превращается в "у меня были одновременно любовники и любовницы, я манипулятивно заставила их в тройничок", история про "меня выгоняли ссаными тряпками с тех единственных двух нормальных работ, которые у меня были к тридцачу, а потом какая-то мамина подруга пристроила меня на пару часов в заштатный универчик что-то читать "начинает звучать как "моя социопатия и хищническая натура, а также отсутствие интереса к скучной рутине, стоили мне нормальных человеческих работ, но к счастью, как раз после этого в крупном университете понадобился специалист моего уровня, и меня пригласили, так что теперь я учёный и властвую над душами наивных студентов, а глупцы, пашущие сутками, удивляются тому, как мало часов я обязана работать".
вера - великая вещь.
она объясняет это тем, что она социопат, и у неё внутри нет какой-то такой части, которую всем остальным людям якобы дали по умолчанию, а ей нет. якобы эти мифические нормальные люди, которых она называет эмпатами, от рождения и по природе умеют понимать других людей, считывают контексты социальных ситуаций, в общем, одновременно и жалкие, в отличие от неё, и обладают тем, что им досталось, а ей не дали.
тот факт, что никому на самом деле от рождения не даётся ничего такого, что база у всех - это потенциал, а дальше люди всем этим вещам учатся, предпринимают усилия, и кому-то с гибкостью и средой для этого везёт больше, а кому-то меньше, но никого в мире не рожают с уже готовым интеллектом и диапазоном восприятия, все эти вещи люди осваивают по ходу жизни - в её голове не укладывается.
и ему, в общем, неоткуда там взяться. потому что на окружающих людей ей положить большой и толстый, кроме как в контексте того, что с них можно поиметь и как на их фоне ещё погладить свою уникальность.
но даже это она делает так мелочно и тупо, что... в общем, есть подозрение, что даже те истории своих успехов, которые с большой натяжкой можно охарактеризовать как умение наклянчить, здорово приукрашены.
потому что, ну, когда ты всю жизнь настолько занят облизыванием себя, что из окружающего мира только фрагментарно выхватываешь кускочки информации, которые можно попытаться использовать для того же - это не способствует развитию ни эмоционального интеллекта, ни социального, ни вообще какого-либо. физиологически.
и по ней это чувствуется - любую область, в которой она заявляет о своей компетентности, она потом затрагивает чуть подобнее, и ты понимаешь, что и там она, мягко говоря, очень многое не догнала и не собиралась.
гспд, да этот мамкин социопат накатал книжку, которая могла бы быть просто хайповатой книжкой ради немного бабла - но она ухитрилась сделать из неё такую мольбу о том, чтобы у её инфантильности и мудачизма было оправдание, да покрасивше, да поэпичнее, что ох.
эту бы энергию, которую она тратит на бесконечные отмазки и истерическое самолюбование, потратить на дело - и можно обеспечить электричеством небольшую Румынию на грядущий век.
ну, или научиться выглядеть не так палевно.
и, главное, мне понравилось.
мне было очень смешно, временами прямо нездорово, потому что она же всё это несёт с невероятно серьёзной миной, невозможно же, небось ещё и сама себе верит, нельзя так много и часто повторять чушь о таких болезненных глупых вещах и не начать в неё верить, даже если сначала думал, что хитёр.
а ещё она похожа на меня.
я держал это в голове постоянно, пока читал и глумился от души.
вот этот человек-мудак, агрессивный хлебушек, не очень умеющий со своей агрессией что-то сделать, вот эта деревянность и тупость в отношении огромного количества эмоций и социалочки, вот этот дроч на свой якобы интеллект и при этом фрагментарность и поверхностность большинства знаний, вот это чсв и чувство собственной уникальности, стремление если не почувствовать себя мастермайндом, манипулятором и властелином душа, то хотя бы перед другими встать в эту позу.
я узнаю её защиты, её дурость, её слепые пятна в отношении того, как она реально выглядит с такими претензиями и такими инструментами.
это - я в тринадцать, шестнадцать и старше. это мы, нас таких было много, особенно когда это было модно. одиноки волг, не особо благополучный, застрессованный криво адаптированный злой хлебушек с побитым контактом как с собой, так и с окружающими, весь нитакой как нормальные люди, в поисках диагноза, который как бы позволит нам познать себя, но на самом деле - позволит отмазываться, оставаться на том же месте со своими ложноножками и недопрожитыми печальками, потому что учиться и меняться трудно, а собственное эго кажется слишком ценным и важным, чтобы пытаться его потрогать.
а, и позволит выделываться умными словами, конечно, и гладить жирненькое нежное самомнение.
это я и мы в тогдашнем возрасте, и во многих из нас это осталось.
во мне - точно, какая-то часть осталась гарантированно.
серьёзно, у неё типичная довольно грустная история многих из нас, и я бы ей даже посочувствовал - но я и себе-то тогдашнему не сочувствую, а так, ржу немного и в коробочку скидываю.
не потому что я ещё больший мамкин социопат. а потому что я тоже тот ещё человек-мудак, и сочувствовалка у меня тоже развита в не очень большом количестве мест. это - про сочувствие маленькому себе, конечно, а автору - ну, она просто стоит в такой позе, что какое там сочувствовать - поржать сквозь руку в лице.
разница между мной и автором в том, что мне не нужны диагностические отмазки, чтобы быть мудаком с чсв - и в том, что я про себя эти вещи понимаю и иногда сознательно делаю что-то, чтобы хотя бы местами свои дыры заделывать или компенсировать. ну, когда ты понимаешь, что ты в некоторых местах конкретно дерево, но результатов от своей жизни хочешь не таких, которые удовлетворят только кучку дров - ты работаешь над тем, чтобы расширить инструментарий, да?
и иногда у меня даже немного получается, потому что вроде как я не всегда выгляжу так ржачно.
по крайней мере, я надеюсь на это.)
нет, правда, очень цельная и показательная книжка в этом плане.
такие надо иногда читать народу вроде меня, чтобы настройки и адекватность калибровать.
мне, в принципе, всё равно, существует ли эта тётка на самом деле, и что там с её сайтом и прочим аттеншен-вхорингом - но как идея и модель она прямо хороша.
2. 1984, Джордж Оруэлл
я считаю, что эту книгу никогда не надо рекомендовать так, как это обычно делают.
вот это обычное: почитайте, испугайтесь, там всё как у нас во многих местах уже сейчас, мы туда идём, ах, ох!
то, что любят говорить люди, которые впечатлились антиутопией, особенно кого правда зацепило.
это всё ерунда.
читать дальшея бы говорил так: зацените эту книжку, когда будет время расслабиться с чайком! там какая-то кошмарящая всех утрированная дичь, почти карикатурная в своей помойной жути и чернухе, странный задолбанный главгер, у которого нелегальный роман с одной там тёткой, но при этом такие высокие отношения с одним там мужиком и такая химия между ними, что мне за него страшно становилось, а ещё там упоротые социоэкономические теории, не выдерживающие никакой критики реальностью, насилие, пытки, бдсм, стокгольмский синдром и ломка личности, и да, я упоминал лютую химию между мужиками, а упоминал ли я её в контексте пыток, бдсм и стокгольмского синдрома?
вот так бы я говорил людям с похожими на мои вкусами.
а потом представлял, как мои несчастные жертвы садятся расслабиться и почитать про чернушные приключалова мужика, который им нафиг не сдался и не вызывает даже сочувствия, особенно в этих условиях, - а потом постепенно всё больше вникают, охреневают и в конце сидят с квадратными глазами и неистово курят через заднюю стенку черепа.
потому что это так работает.
очень круто.
когда только начинаешь её читать, она кажется правда очень наивной, местами передёрнутой, утрированной. тот момент, когда автор откровенно выкручивает настройки на максимум, чтобы если уж пугать - так пугать. если голод и нищета - то тотальные, где полстраны босые и натуральных продуктов средний житель может не увидеть за всю жизнь. если Партия - то всюду и даже в душе будут камеры-мониторы, если контроль за частной жизнью - то полный, если сокрытие или искажение информации - то маниакальное и так систематически, что у тебя реально нет представлений о том, какие новостные сводки хотя бы намекают на правду, в каком состоянии государство, с кем война, какой сейчас год. если контроль со стороны тоталитарного государства - то полный и бесчеловечный, без компромиссов. если наказание за преступление против Партии - то расстрел или лагеря за что угодно, начиная с мысли, которую ты, может, ещё и не подумал, но тебя убедят и не в таком.
лютый антиутопический абсурд, думаешь ты.
и ещё думаешь: и упоротая больная система, которая в реальности так существовать не может, не жизнеспособна, не будет.
а потом читаешь дальше и понимаешь пару интересных вещей.
во-первых, абсурдность - это ни разу не критерий того, что происходящая дичь нереалистична. то чувство, которое испытываешь регулярно, читая новости или подводя итоги года - лучшее доказательство.
те вещи, которые для тебя, расслабленного в уютном креселке с книжкой, кажутся дикими и невозможными, перестают быть таковыми, если представить себе, как их вводят достаточно постепенно, с достаточным обоснованием - или достаточной наглостью, и первые триста раз люди орут, а потом привыкают, а потом вырастают те, у кого в опыте нет первого шока от слишком резкого введения дичи, или те, кому не с кем сравнивать. и это всё делается очень легко, человек вообще невероятно адаптивен, если поместить в правильные условия.
я знаю людей, которые жили в условиях местами похлеще тех, что описывает Оруэлл, и я представляю себе, сколько людей сейчас на планете живут примерно в таком же абсурде, и им нормально - просто потому что а какие варианты-то?
то есть, дело не в самих стрёмных фактах - дело в методах и в том, что ничего невозможного в такой позе нет.
во-вторых, ну описанная система правда неслабо утрирована, и к ней есть куча вопросов - и с точки зрения экономики, и военки, и ресурсов, и почему пролы реально не представляют проблемы, хотя их что-то больше восьмидесяти процентов. в общем, огромная куча вопросов, самый мягкий из которых звучит примерно как: да как это вообще нахрен всё работает?!
и вот это - весёлый момент.
потому что мы не знаем, как это работает.
и не можем достоверно узнать.
то, что знает, о чём догадывается и что узнаёт по ходу своей путёвки в один конец Уинстон - многослойная система лжи, искажённой информации, тысячу раз подменённых фактов, доказательств, воспоминаний. предельно простая система, основанная не просто на том, что истинной информации ты лишён - Партия утверждает, что реальности по сути не существует, кроме той, которую они создают. они создают прошлое, настоящее, вообще представления людей - и люди в этом живут.
главгер и окружающие существуют в реальности, где возможностей получить какую-то информацию из разных источников практически нет. а там, где есть - эти источники таковы, что скорее всего, тоже либо дезинформированы, либо врут (а учитывая принцип двоемыслия - скорее всего, и то, и другое).
по ходу действия Уинстон опознаёт всё больше моментов, которые точно ложь - и, по-хорошему, ни одного момента, который точно правда, кроме, может быть, каких-то маленьких клочков самого себя. и те... в общем, он и не всегда адекватно интерпретирует, и они не такие уж прочные и долговечные оказываются.
этот чувак и мы вместе с ним не знаем, какой сейчас на самом деле год.
не знаем настоящего прошлого - оно фальсифицируется постоянно.
не знаем настоящего настоящего - идёт ли на самом деле война, с кем, какая? существует ли Братство или какая-то ещё оппозиция на самом деле? как реально устроена Партия, чего она добивается? что вообще происходит на планете, там в принципе ещё осталась какая-то Океания или что она такое на самом деле, как это выяснить, если нет ни реальных доступных путей сообщения, ни связи, а источники информации - это Партия и ошмётки намёков, что она снова врёт даже там, где, казалось бы, ты понял, что она скрывала?
Партия врёт. создаёт своё и твоё прошлое и настоящее, ну и будущее пытается надкусить.
книга Гольдштейна - на самом деле партийный вынос мозга, скорее всего, она в какой-то мере даёт информацию, но в какой та правдива и не передёрнута для складывания в мозги вот такому Уинстону-тайному-противнику-партии - непонятно.
даже то, что рассказывает Уинстону О'Брайен в ходе промывки мозгов, вот эти дикие прочувствованные речи - ау, ребята, вы видели, в какой ситуации и позе он это делает? он может врать и не врать одновременно, а уж как это легло в поломанного главгера, вообще третий вопрос.
эти сектанты - хренов коан, их принцип обращения с правдой и ложью, вообще с восприятием реальности - таков, что не просто не позволяет поставить внутри системы вопросы о правдивости чьих-то слов - он исключает нужду в этом критерии вообще. для тебя, естественно, а не для чувака с кнопкой в руке, который обрабатывает тебя не первую неделю или месяц.
шикарный мир тлена, безысходности и шизофренического бреда.
если хотите про социопатию и садизм - не надо читать всяких аттеншен-вхор, почитайте вот эту книжку и зацените работу и речи О'Брайена ближе к концу, они при правильной подготовке могут довести до эпилептического оргазма.
их тоталитарная система вполне может оказаться и правда нежизнеспособным кадавром, который, как маленькая секта, способен существовать очень недолго и в очень ограниченных условиях - а может быть мощной рабочей системой, про которую тебе просто не показывают всех принципов, только некоторые методы и то, как она способна проехаться по живому человеку, и что от него после этого останется.
нет в тексте реальной возможности получить ответы. можно спекулировать.
но не зная всех условий, много ли наспекулируешь?
мне где-то попадалась цитата - кажется, Быкова, но честно уже не помню - которая по сути была про: мы думали, что Оруэлл хорош как социальный кто-то там, и плох как художник, а оказалось - наоборот.
в стихах правда не помню и ленюсь искать, но вот да.
потому что при всей недостоверности описанной системы - вот люди у него да.
то, как они работают, могут работать в некоторых условиях, и то, что с ними можно сделать.
это так не выглядит, люди и их отношения там какое-то время кажутся такими же абсурдно-карикатурными, как вся эта дикая шелуха системы с Пятиминуткая Ненависти, Большим Братом в каждой квартире и прочим. но это так.
потому что когда привыкаешь к ежедневному чернушному абсурду и начинаешь смотреть на то, что в нём непосредственно происходит - все вдруг оказываются дико логичными внутри этой системы.
первая часть сначала кажется, что описывает не столько главгера, сколько вот этот больной безумный мир вокруг - его самого закономерно рассматриваешь как часть этого мира, которая что-то там игрушечно пытается внутренне сопротивляться, хотя только по ходу соображаешь, какой огромный шажище - вот это слабое нелепое подёргивание лапкой - и какой при этом шажище бесполезный.
просто не очень веришь, потому что ну блин. вон, шевелится же.
ко второй части, когда активируется Джулия, у тебя уже есть достаточно контекста и информации, чтобы обнаружить, что вот этот их дико чистый и целомудренный в своей бунтанской "порочности" роман - это такой скальпель, который их раскрывает обоих очень конкретно, ласково и без сопротивления.
блин, я звучу как дебил из школьного сочинения со своими частями и прочей мутью.
ладно, давайте по-другому.
третья часть - спойлер-алёрт! - про пытки в Министерстве Любви, промывку мозгов, ломку личности и вообще всего, что можно сломать, вынимание всего, что можно вынуть из человека, стокгольмский синдром, кошмар в застенках, пиздец, жесть.
и она охренительна.
серьёзно.
не только из-за того, что вы сейчас обо мне подумали, - хотя что уж там, не без этого, - а потому что...
в общем, если Джулия была ласковым нежным скальпелем для задавленной души и чувственности главгера, то О'Брайен - состоит из скальпелей, которые проедут по нему насквозь много раз, вывернут наизнанку и обратно несколько раз, выпотрошат организм, душу и мозги, и ты будешь читать про этот процесс, затаив дыхание, потому что система системой, а в эти моменты у этой системы есть лицо. и это лицо принадлежит нелюдскому садистскому чуваку, который выжрет тебя изнутри и покажет тебе картинки того, как готов выжрать примерно так же весь мир, заполнив его собой и своим голодом по власти и азарту, в котором всё.
я правда не знаю, как это описать.
это выглядит дико красиво и как полный пиздец.
и главное, пока он работает и вынимает из Уинстона ошмётки его несчастного организма, мозгов и души, ты любуешься этим в полном ахуе, и головой ты можешь помнить что угодно про недостоверность любой информации, включая его вбросы, потому что Уинстон у него явно не первый, и процессу мужик отдаётся целиком, - но, в общем, ты ему веришь.
то, что ты в этот момент читаешь, в общем-то, историю про то, как чувака взяли за измену родине и теперь ломают в застенках местного гестапо, не отменяет того, что одновременно ты читаешь какое-то чудовищное порно, бесконечный акт физического, ментального и интеллектуального насилия, в ходе которого объект реально разрушается кусочек за кусочком - и пока это происходит, ты простраиваешь внутри себя всю цепочку отношений этого несчастного Уинстона с О'Брайеном, осознаёшь реальную их глубину и понимаешь, что они всё это время действительно были не только в голове у Уинстона.
и все его постоянные порывы в сторону этого чувака, все постоянные цепляния за то, что тот его понимает - с полувзгляда, с полувздоха и вообще во сне с ним говорит - это не рандомная латентная чушь.
потому что О'Брайен, кажется, действительно понимал.
и понимал больше, чем сам чувак.
нет там рандомного.
даже вот этот момент в начале, где Уинстон слышит во сне ключевую фразу и с ходу понимает, кому её приписать - он выглядит такой романтичной дурью едущего крышей от такой жизни мужика. но на самом деле она встаёт на своё место, как кусок мозаики, и это жуть как красиво.
серьёзно, я не понял до конца в тот момент, у меня в душе что-то встало или в мозгах скукожилось от крипоты.
можно, кстати, спгснуть момент насчёт того, что ему её могли вообще насвистеть извне по монитору, и он даже приписать её О'Брайену не сам придумал - ведь у них в квартирах мониторы, которые нельзя выключать, можно только потише сделать. но мне кажется, этого не нужно - его бы подсознания и того, как его обрабатывали, хватило бы на это без всяких мониторов.
мы встретимся там, где будет светло.
да.
всем рек, в общем.
3. Мозг материален, Ася Казанцева
странно говорить, но это научпоп про нейробиологию, который меня не бесит.
это, наверное, чего-нибудь да стоит.
если вы похожи на меня чем-то - например, отношением к научпопу или биологии, примерным уровнем информированности или интересами, вкусом, мерзотным характером - то внезапно вам тоже может зайти.
рекомендую пробовать, в общем.
читать дальшездесь вырезан по этическим причинам здоровенный кусок того, почему я в целом не очень люблю научпопные книжки.
*под этическими причинами я подразумеваю свои сточенные пальцы и размеры этого поста, он и так разбухнет, как пользователи холиварки в теме вождя.
в общем, сразу к выводам:
1. у меня дрянной характер.
2. я чаще всего не люблю научпопные книжки по биологии.
3. Казанцева здоровская.
в общем, смотрите.
в этой книжке она пишет прежде всего про архитектуру мозга и то, как она связана с нашими действиями, образом мыслей, на что влияет, вот эти вещи. и это не выглядит как пересказ википедии, тяжёлый учебник, или наоборот, набор смехуёчков для имбецилов и тысячу лет всем известных рассказов типа рассказа про мужика, которому штырём пробило голову, а он вон дальше жил.
хотя про этого мужика там есть, и мне бесконечно импонирует, что Казанцева примерно предствляет себе кругозор среднего читателя, которому интересна эта тема.
в принципе, если бы мне понадобилось сравнить с чем-то то, как пишет Казанцева - мне приходит на ум набор постов в блоге, где автор увлечённо накуривает заинтересованных френдов тем, что его прёт и хочется показать прям вот всем, смотрите, какой мозг классненький! я не удивлюсь, если окажется, что примерно из такой практики её книги и росли.
и если у некоторых авторов это может быть нефиговый минус, то здесь скорее наоборот. да, у книги есть структура, переход от обзорной части текста "смотрите, какие классные истории и баечки про исследования, как прям круто, кстати, вот ещё кулстори про меня и нашу учебку, порекламлю её вообще без всяких смущений" до "ок, мы добрались до геморной части, попробую нормально объяснить, ну вы там держитесь". и это звучит у меня иногда криво, потому что я - не Казанцева, но у неё нормально, очень по делу и при этом по-человечески.
возможно, дело в том, что она говорит с читателем не как с потенциальным безликим идиотом, которого надо развлекать флажками, и не как с занудным учеником, который будет рад, если ему повторят и разжуют википедийную статью, - а как именно что с заинтересованным в теме собеседником. плюс, её как автора в этих разговорах много - но в её случае это не раздражает, потому что она кажется искренней. от книги ощущение, что человек реально этим же языком на кухне за бутылкой чая с горящими глазами на первом свидании может все эти вещи рассказывать - а тут этот трёп просто собран, систематизирован, снабжён ссылками на исследования и комментариями, но не перестаёт от этого быть рассказом человека, которого прёт.
возможно ещё, что она кажется искренней ещё и потому, что, как это сказать... предполагает в читателе примерно равный себе уровень нежопоглазости? ну то есть, когда ты читаешь статью или книгу, где автор пыхтел и вставлял тут ссылку на свои проекты или фирму, тут рекламу, там интернет-мем, здесь вписывал интернетный боянчик или всех уже задравший мем, - читатель же не слепой, он тем чётче видит и понимает, для чего это делается. когда какая-нибудь Нагоски в плохом переводе вворачивает сравнение со Звёздными Войнами или отсылочку к гик-культуре, можно умильнуться, что автор старался, пыхтел и изо всех сил пытался пофлиртовать с читателем, но мелкого раздражения это добавляет, потому что выглядит примерно так же деревянно, как ютуберы-обзорщики, пытающиеся креативно обыграть заказанную рекламу ебучих конструкторов Югирс прямо в ролике.
(нет, я не хочу отвечать на вопросы о том, откуда У МЕНЯ сегодня столько ссылок на баяны)
так вот.
когда Казанцева рассказывает баянчик, рекламит что-то, делает прочие вот эти штуки - она делает это органично, в рамках всё того же трёпа с читателем, который не слепой, она чётко даёт понять, что делает и почему. в крайнем случае это звучит как: блин, да, чуваки, это считайте что реклама! а это баян. я знаю, что вы в курсе. я это делаю, потому что ааа блин потому что хочу, но вы там можете дальше листать.
мне нравится.
при этом всём, я бы не сказал, что она что-то упрощает до разжёвывания. где-то похоже на то - но опять же, чаще всего она это и обозначает, и ты в целом понимаешь, почему вот здесь огрублено или упрощено, чем мы условно пренебрегаем, такие вещи.
во всяком случае, у меня от неё сложились впечатление как о человеке, который осознаёт границы адекватности того, что рассказывает. если вы понимаете, о чём я. и вот те границы, оговорки - где мы упрощаем модель, почему, где у нас просто предварительная информация, что стоит иметь в виду, делая выводы, вот такие простые вещи, о которых регулярно забывают - она стремится обсудить с читателем в том числе.
кроме прочего, на моём уровне информированности и знаний о теме - я не заметил у неё каких-то мест, которые мне показались бы противоречивыми, вызывали бы желание бить хвостом и орать, что автор тут лажанулся, тут передёрнул, тут подменяет факты мнением, тут вообще несёт пургу.
а это я, ребят, это одна из причин, почему я не люблю тот научпоп в областях, о которых я хоть что-то знаю.
это не значит, что там всё прям идеально и нет огрехов по матчасти, но по крайней мере, на моём левеле мне таких в глаза не бросалось.
напоследок - вот здесь у человека тоже рек и несколько цитат, наверняка и ещё гуглятся.
крч, берите, она правда весёлая.
4. Я здесь, Аше Гарридо
да, это та самая книжка какого-то года.
коротенькая, по сути, представляющая собой историю про "жил-был я" человека с транссексуальностью, - которая, с одной стороны, тема книжки, а с другой, явно не основная и не самая экстремальная проблема в его жизни. если окружающий мир этой проблемы из неё не делает.
мне она всё ещё нравится.
читать дальшепонимаете, можно относиться к Аше, его методам работы, биографии, тараканам в голове как угодно.
а там, насколько я знаю, было немало любопытного, этически неоднозначного, в общем, всё как мы любим, он правда интересный персонаж.
но никакая информация тащемт не отменяет того, что вот эта конкретная книжка и её лирический герой - это очень здорово в первую очередь простотой и вот тем главным посылом про гендерные сдвиги прочее из той же серии, который мне очень импонирует: я вот такая для кого-то странная штука, я есть, следовательно, так бывает. с этим можно жить и давать жить другим.
очень простая штука и очень классная тем.
когда я читал её первый раз, мне было всё равно, ради чего автор сам мог её писать.
мне просто нравилось, как написано (что весело - я пробовал читать пару других текстов Гарридо, якобы менее биографичных и прямым текстом "про себя" и как-то язык вообще не зашёл, ой всё), и мне было приятно, что да - вот такие люди есть, очень похожие на меня, они о себе говорят, им бывало ещё похуже, чем мне, но они лапоньки и смотри как классно научились быть.
это я был уже взрослый и решивший как минимум немалую часть своих гендерных раскалибровок (ну на тот момент, ахаха).
мне кажется, если бы такая книжка попала мне в руки, когда мне были какие-нибудь 13-15 и первые разносы мозга крошили мне самоидентификацию во все стороны, мне она очень погладила бы душу и нервы, плюс, ещё немного, может, привела бы в порядок базовые знания об этом вашем гендере и прочем.
базовые - потому что, в целом, она очень условно информативна.
она реально больше история из жизни.
сейчас вот я перечитал - забавно, что Аше у себя начал выкладывать некоторые главы заново примерно в тот период, когда у меня снова зашатались внутренние литосферные плиты и нужна новая калибровка (у меня есть этому самое вероятное объяснение, но оно баян злободневный) - и она всё ещё очень милая и в чём-то наивная, но тем и хороша.
при этом я не просто так говорю о сомнительной информативности.
она скорее не про знание - из тех, кто вообще такие книжки читает, наверное, даже самые мелкие в курсе, что существует трансгендерность, эти ваши женщины с мужским телом, мужчины с женским, ну и всякие рядом лежащие варианты, особо глубоко там никто в обзор матчасти не закапывается. это не про матчасть, не про научное или полное описание явления, это просто история и набор картинок про человека, который с этим вот так жил и потом вот так, и как он пытался контачить с миром в тех обстоятельствах, где оказывался. всё.
я бы сказал, что это скорее про то понимание, которое позволяет тебе не совсем абстрактно быть в курсе, а представлять, как именно вот так.
я не знаю, в какой степени правда Гарридо писал её, чтобы кого-то просветить - реальная новая информация там на уровне "вот так бывает, вот так может ощущаться изнутри", это в наше время может быть новостью только для людей с каналов формата "ты чё пидрила" и "роисся вперде", которые уже превратились в мемы, но их всё ещё полно. а те люди, которые в теме, которые сталкивались сами или интересовались тем, как это вообще работает, могут сами рассказать о таких вещах побольше, чем там написано. но это может и моё когнитивное искажение, у меня и с научпопом регулярно работает "кто в теме - и так в курсе, а кто даже такого элементарного не понимает - те всё равно такого не читают, иначе были бы в курсе".
и при этом, судя по некоторым приводящимся в той же книге цитатам, какой-то маленький процент между этими двумя категориями существует - таких людей, которые просто реально никогда не задумывались, но если им просто рассказать вот эту наивную и без особых глубин историю, легко написанную и чутка раскрывающую, каково изнутри - это что-то даёт, вау, и стала инфа.
то есть, такие люди есть.
может, их полтора процента от общей популяции прочитавших, или вообще три человека за годы - хз, но это уже чего-то стоит.
при этом мне кажется, что книга привлекает вот таких мечущихся невротиков вроде меня не этим.
она хороша тем, что рассказывает не только историю про "я фтм, вот так сложно мне было жить, но я нашёл на данный момент кусок себя и способ с этим жить и быть собой таким, каким я себя чувствую". точнее, именно про это - но не только про возможность регулировки своих отношений с внешним миром, но и - в первую очередь - своих отношений с собой.
и дело не в реальной стабилизации - возможна ли она вообще, кроме как на какой-то момент, и кому она вообще нужна - и даже не в том, насколько ашин лирический герой реально соответствует ему тогдашнему или теперешнему.
дело в том, что эта история хороша для меня, потому что она трогает меня за что-то, по чему я иногда испытываю голод.
и ещё немного в том, что этот лирический герой и правда очень похож на целую категорию нас - вот этих наполовину старательно взрослых, а наполовину так и оставшихся с кучей глюков с незрелой юности, с неформальскими опытам, претензиями на творчество, необычность, маргинальность, нишевость, с тараканами и глюками в голове временами чуть ли не до психиатрии, с нефигового размера специфичным опытом неблагополучия и инсайтов, кто как умел, такие вещи.
но вон он, живой и шевелится.
я люблю истории про людей, напоминающих мне меня. а кто не?
и я люблю истории про людей, которые смогли получить какие-то интересные результаты из своей жизни, и не просто раскопали под её руинами кусочек настоящего себя, а смогли прорастить в жизнь новую и живущую вокруг, и он не похоронился, а пророс.
не только про гендерные заморочки, хотя они безусловно всё ещё болят у меня в некоторых местах.
вообще люблю.
вот это - такая.
очень смешная книжка.
буду рекомендовать всем, кто любит ржать над чужими бедами или сочувствовать убогим ваннаби-что-угодно.
я сейчас серьёзно, кстати, почти не глумлюсь.
читать дальшеникакой там автор не социопат, конечно, даже притвориться не может убедительно.
то есть, потенциально может и может - я не психиатр, мало ли, где звоночки пропускаю - но то, что она старательно описывает и мусолит, доказывая гордое звание и пытаясь отбить денег, это вообще ни разу не про то.
нет там ни социопатии, ни, возможно, серьёзной психиатрии.
что там есть?
девочка, которую растили через задницу в неблагополучной и упоротой мормонской семье, и которая к нехилому возрасту осталась с мозгами и эмоциональным интеллектом малолетки-паразита с диким чсв и жаждой внимания и поглаживаний.
ну вот так получилось.
и остатков мозгов, умения пускать пыль в глаза и доброты или комплексов окружающих ей хватает, судя по всему, чтобы как-то иногда выбираться из полной задницы.
причём от книги создаётся забавное ощущение, что автор действительно пыталась нагнать побольше красивой пафосной пыли в глаза всем на свете, не стеснялась с этой целью приврать в куче мест - но в итоге так увлеклась, что всё равно напихала туда столько искренней себя, что получилось почти неприлично, а править или как-то критически глянуть на свой получившийся впечатляющий образ - рука не поднимается, святое ж.
это вот самый весёлый контраст, ради которого стоит читать, потому что он чем дальше, тем более явно лезет.
тётка гордо вещает прямым текстом: я уникальная, я умная, я хитрая, я опасни хищнецо, я успешный юрист и великолепный аналитик, я чувствую и думаю не как все люди, я социопат! мы вот такие. смотрите, статьи, мнение какого-то психологического мужика, смотрите, мне подруга сказала даже, смотрите, я создала целый сайт для таких, как я, чтобы общаться и говорить друг другу, какие мы социопаты, кстати, у меня столько друзей и знакомых социопатов, то есть, конечно же, не друзей, ведь мы не как нормальные люди, ооо...
и если тебе не становится дико смешно уже в этом месте, то можно дальше.
она говорит это всю книгу, старается, как может.
но чсв не позволяет слишком отвести глазки от себя-центра мира, поэтому в текст лезет много такой характерной и малость позорноватой фигни, которая, ну - слишком характерна и позорновата, поэтому мне кажется, что это близко к правде.
персонаж, которого на деле, а не на словах рисуют все эти рассказы асибе - невротичное и болезненно гордое на пустом месте существо, у которого эмоциональный интеллект зубочистки, дикая обида на детство, семью и всех, кто в жизни чего-то не дал, внутренняя агрессия запрятана куда-то глубоко в задницу и прорывается всполохами, делающими задницу только глубже и рельефнее, лютое неумение обращаться со своими и чужими эмоциями и страх перед ними, как у любого хронического бревна, думалка очень поверхностная, но при этом хочется паразитско выклянчивать у людей вокруг ништяки на жизнь и поводы ещё немного погордиться, а паче того хочется, чтобы смотрели, восхищались, подтверждали значимость, крутость, уникальность.
вся её вечная борьба с социумом по жизни - это не социопатия, это просто ты эгоистичный инфантильный и трусоватый мудак, которому чсв и толстокожесть, помноженные на ноль интереса к другим и вообще к миру вне собственной задницы - не дают это осознать и начать хотя бы мудачить более эффективно.
но у девочки потрясающая непробиваемая защита от любого допущения, что она может оказаться просто куском агрессивного хлебушка, которым не зазорно быть в тринадцать или даже шестнадцать, а вот дальше придётся начать шевелить лапками, чтобы как-то начать становиться человекообразным.
она описывает историю за историей, в которых приходит в любое место, предполагающее какую-то деятельность, отличную от барабанинга палками по столу - и какое-то время держится, пыхтя и побаиваясь, а потом начинает козлить в окружающих, делать какую-то мелкую пакость, пытаться самоутвердиться за счёт каждого встречного, старается выбить себе какой-нибудь мелочный ништячок, а потом с треском вылетает, потому что кому это чудо надо, что в работе, что в каком-то общении?
позы, в которых она раз за разом стоит конкретно снизу по отношению к окружающему миру, она потом описывает так, как будто это хитрый план и победа - но на самом деле очевидно нет.
просто она своим оценкам верит больше, чем конкретным фактам, которые перечисляет.
и так история про "у подзаборного мужика, который меня иногда потрахивал и жрал за мой счёт, появилась ещё одна девка и я охреневала рядышком, потому что я их и познакомила" превращается в "у меня были одновременно любовники и любовницы, я манипулятивно заставила их в тройничок", история про "меня выгоняли ссаными тряпками с тех единственных двух нормальных работ, которые у меня были к тридцачу, а потом какая-то мамина подруга пристроила меня на пару часов в заштатный универчик что-то читать "начинает звучать как "моя социопатия и хищническая натура, а также отсутствие интереса к скучной рутине, стоили мне нормальных человеческих работ, но к счастью, как раз после этого в крупном университете понадобился специалист моего уровня, и меня пригласили, так что теперь я учёный и властвую над душами наивных студентов, а глупцы, пашущие сутками, удивляются тому, как мало часов я обязана работать".
вера - великая вещь.
она объясняет это тем, что она социопат, и у неё внутри нет какой-то такой части, которую всем остальным людям якобы дали по умолчанию, а ей нет. якобы эти мифические нормальные люди, которых она называет эмпатами, от рождения и по природе умеют понимать других людей, считывают контексты социальных ситуаций, в общем, одновременно и жалкие, в отличие от неё, и обладают тем, что им досталось, а ей не дали.
тот факт, что никому на самом деле от рождения не даётся ничего такого, что база у всех - это потенциал, а дальше люди всем этим вещам учатся, предпринимают усилия, и кому-то с гибкостью и средой для этого везёт больше, а кому-то меньше, но никого в мире не рожают с уже готовым интеллектом и диапазоном восприятия, все эти вещи люди осваивают по ходу жизни - в её голове не укладывается.
и ему, в общем, неоткуда там взяться. потому что на окружающих людей ей положить большой и толстый, кроме как в контексте того, что с них можно поиметь и как на их фоне ещё погладить свою уникальность.
но даже это она делает так мелочно и тупо, что... в общем, есть подозрение, что даже те истории своих успехов, которые с большой натяжкой можно охарактеризовать как умение наклянчить, здорово приукрашены.
потому что, ну, когда ты всю жизнь настолько занят облизыванием себя, что из окружающего мира только фрагментарно выхватываешь кускочки информации, которые можно попытаться использовать для того же - это не способствует развитию ни эмоционального интеллекта, ни социального, ни вообще какого-либо. физиологически.
и по ней это чувствуется - любую область, в которой она заявляет о своей компетентности, она потом затрагивает чуть подобнее, и ты понимаешь, что и там она, мягко говоря, очень многое не догнала и не собиралась.
гспд, да этот мамкин социопат накатал книжку, которая могла бы быть просто хайповатой книжкой ради немного бабла - но она ухитрилась сделать из неё такую мольбу о том, чтобы у её инфантильности и мудачизма было оправдание, да покрасивше, да поэпичнее, что ох.
эту бы энергию, которую она тратит на бесконечные отмазки и истерическое самолюбование, потратить на дело - и можно обеспечить электричеством небольшую Румынию на грядущий век.
ну, или научиться выглядеть не так палевно.
и, главное, мне понравилось.
мне было очень смешно, временами прямо нездорово, потому что она же всё это несёт с невероятно серьёзной миной, невозможно же, небось ещё и сама себе верит, нельзя так много и часто повторять чушь о таких болезненных глупых вещах и не начать в неё верить, даже если сначала думал, что хитёр.
а ещё она похожа на меня.
я держал это в голове постоянно, пока читал и глумился от души.
вот этот человек-мудак, агрессивный хлебушек, не очень умеющий со своей агрессией что-то сделать, вот эта деревянность и тупость в отношении огромного количества эмоций и социалочки, вот этот дроч на свой якобы интеллект и при этом фрагментарность и поверхностность большинства знаний, вот это чсв и чувство собственной уникальности, стремление если не почувствовать себя мастермайндом, манипулятором и властелином душа, то хотя бы перед другими встать в эту позу.
я узнаю её защиты, её дурость, её слепые пятна в отношении того, как она реально выглядит с такими претензиями и такими инструментами.
это - я в тринадцать, шестнадцать и старше. это мы, нас таких было много, особенно когда это было модно. одиноки волг, не особо благополучный, застрессованный криво адаптированный злой хлебушек с побитым контактом как с собой, так и с окружающими, весь нитакой как нормальные люди, в поисках диагноза, который как бы позволит нам познать себя, но на самом деле - позволит отмазываться, оставаться на том же месте со своими ложноножками и недопрожитыми печальками, потому что учиться и меняться трудно, а собственное эго кажется слишком ценным и важным, чтобы пытаться его потрогать.
а, и позволит выделываться умными словами, конечно, и гладить жирненькое нежное самомнение.
это я и мы в тогдашнем возрасте, и во многих из нас это осталось.
во мне - точно, какая-то часть осталась гарантированно.
серьёзно, у неё типичная довольно грустная история многих из нас, и я бы ей даже посочувствовал - но я и себе-то тогдашнему не сочувствую, а так, ржу немного и в коробочку скидываю.
не потому что я ещё больший мамкин социопат. а потому что я тоже тот ещё человек-мудак, и сочувствовалка у меня тоже развита в не очень большом количестве мест. это - про сочувствие маленькому себе, конечно, а автору - ну, она просто стоит в такой позе, что какое там сочувствовать - поржать сквозь руку в лице.
разница между мной и автором в том, что мне не нужны диагностические отмазки, чтобы быть мудаком с чсв - и в том, что я про себя эти вещи понимаю и иногда сознательно делаю что-то, чтобы хотя бы местами свои дыры заделывать или компенсировать. ну, когда ты понимаешь, что ты в некоторых местах конкретно дерево, но результатов от своей жизни хочешь не таких, которые удовлетворят только кучку дров - ты работаешь над тем, чтобы расширить инструментарий, да?
и иногда у меня даже немного получается, потому что вроде как я не всегда выгляжу так ржачно.
по крайней мере, я надеюсь на это.)
нет, правда, очень цельная и показательная книжка в этом плане.
такие надо иногда читать народу вроде меня, чтобы настройки и адекватность калибровать.
мне, в принципе, всё равно, существует ли эта тётка на самом деле, и что там с её сайтом и прочим аттеншен-вхорингом - но как идея и модель она прямо хороша.
2. 1984, Джордж Оруэлл
я считаю, что эту книгу никогда не надо рекомендовать так, как это обычно делают.
вот это обычное: почитайте, испугайтесь, там всё как у нас во многих местах уже сейчас, мы туда идём, ах, ох!
то, что любят говорить люди, которые впечатлились антиутопией, особенно кого правда зацепило.
это всё ерунда.
читать дальшея бы говорил так: зацените эту книжку, когда будет время расслабиться с чайком! там какая-то кошмарящая всех утрированная дичь, почти карикатурная в своей помойной жути и чернухе, странный задолбанный главгер, у которого нелегальный роман с одной там тёткой, но при этом такие высокие отношения с одним там мужиком и такая химия между ними, что мне за него страшно становилось, а ещё там упоротые социоэкономические теории, не выдерживающие никакой критики реальностью, насилие, пытки, бдсм, стокгольмский синдром и ломка личности, и да, я упоминал лютую химию между мужиками, а упоминал ли я её в контексте пыток, бдсм и стокгольмского синдрома?
вот так бы я говорил людям с похожими на мои вкусами.
а потом представлял, как мои несчастные жертвы садятся расслабиться и почитать про чернушные приключалова мужика, который им нафиг не сдался и не вызывает даже сочувствия, особенно в этих условиях, - а потом постепенно всё больше вникают, охреневают и в конце сидят с квадратными глазами и неистово курят через заднюю стенку черепа.
потому что это так работает.
очень круто.
когда только начинаешь её читать, она кажется правда очень наивной, местами передёрнутой, утрированной. тот момент, когда автор откровенно выкручивает настройки на максимум, чтобы если уж пугать - так пугать. если голод и нищета - то тотальные, где полстраны босые и натуральных продуктов средний житель может не увидеть за всю жизнь. если Партия - то всюду и даже в душе будут камеры-мониторы, если контроль за частной жизнью - то полный, если сокрытие или искажение информации - то маниакальное и так систематически, что у тебя реально нет представлений о том, какие новостные сводки хотя бы намекают на правду, в каком состоянии государство, с кем война, какой сейчас год. если контроль со стороны тоталитарного государства - то полный и бесчеловечный, без компромиссов. если наказание за преступление против Партии - то расстрел или лагеря за что угодно, начиная с мысли, которую ты, может, ещё и не подумал, но тебя убедят и не в таком.
лютый антиутопический абсурд, думаешь ты.
и ещё думаешь: и упоротая больная система, которая в реальности так существовать не может, не жизнеспособна, не будет.
а потом читаешь дальше и понимаешь пару интересных вещей.
во-первых, абсурдность - это ни разу не критерий того, что происходящая дичь нереалистична. то чувство, которое испытываешь регулярно, читая новости или подводя итоги года - лучшее доказательство.
те вещи, которые для тебя, расслабленного в уютном креселке с книжкой, кажутся дикими и невозможными, перестают быть таковыми, если представить себе, как их вводят достаточно постепенно, с достаточным обоснованием - или достаточной наглостью, и первые триста раз люди орут, а потом привыкают, а потом вырастают те, у кого в опыте нет первого шока от слишком резкого введения дичи, или те, кому не с кем сравнивать. и это всё делается очень легко, человек вообще невероятно адаптивен, если поместить в правильные условия.
я знаю людей, которые жили в условиях местами похлеще тех, что описывает Оруэлл, и я представляю себе, сколько людей сейчас на планете живут примерно в таком же абсурде, и им нормально - просто потому что а какие варианты-то?
то есть, дело не в самих стрёмных фактах - дело в методах и в том, что ничего невозможного в такой позе нет.
во-вторых, ну описанная система правда неслабо утрирована, и к ней есть куча вопросов - и с точки зрения экономики, и военки, и ресурсов, и почему пролы реально не представляют проблемы, хотя их что-то больше восьмидесяти процентов. в общем, огромная куча вопросов, самый мягкий из которых звучит примерно как: да как это вообще нахрен всё работает?!
и вот это - весёлый момент.
потому что мы не знаем, как это работает.
и не можем достоверно узнать.
то, что знает, о чём догадывается и что узнаёт по ходу своей путёвки в один конец Уинстон - многослойная система лжи, искажённой информации, тысячу раз подменённых фактов, доказательств, воспоминаний. предельно простая система, основанная не просто на том, что истинной информации ты лишён - Партия утверждает, что реальности по сути не существует, кроме той, которую они создают. они создают прошлое, настоящее, вообще представления людей - и люди в этом живут.
главгер и окружающие существуют в реальности, где возможностей получить какую-то информацию из разных источников практически нет. а там, где есть - эти источники таковы, что скорее всего, тоже либо дезинформированы, либо врут (а учитывая принцип двоемыслия - скорее всего, и то, и другое).
по ходу действия Уинстон опознаёт всё больше моментов, которые точно ложь - и, по-хорошему, ни одного момента, который точно правда, кроме, может быть, каких-то маленьких клочков самого себя. и те... в общем, он и не всегда адекватно интерпретирует, и они не такие уж прочные и долговечные оказываются.
этот чувак и мы вместе с ним не знаем, какой сейчас на самом деле год.
не знаем настоящего прошлого - оно фальсифицируется постоянно.
не знаем настоящего настоящего - идёт ли на самом деле война, с кем, какая? существует ли Братство или какая-то ещё оппозиция на самом деле? как реально устроена Партия, чего она добивается? что вообще происходит на планете, там в принципе ещё осталась какая-то Океания или что она такое на самом деле, как это выяснить, если нет ни реальных доступных путей сообщения, ни связи, а источники информации - это Партия и ошмётки намёков, что она снова врёт даже там, где, казалось бы, ты понял, что она скрывала?
Партия врёт. создаёт своё и твоё прошлое и настоящее, ну и будущее пытается надкусить.
книга Гольдштейна - на самом деле партийный вынос мозга, скорее всего, она в какой-то мере даёт информацию, но в какой та правдива и не передёрнута для складывания в мозги вот такому Уинстону-тайному-противнику-партии - непонятно.
даже то, что рассказывает Уинстону О'Брайен в ходе промывки мозгов, вот эти дикие прочувствованные речи - ау, ребята, вы видели, в какой ситуации и позе он это делает? он может врать и не врать одновременно, а уж как это легло в поломанного главгера, вообще третий вопрос.
эти сектанты - хренов коан, их принцип обращения с правдой и ложью, вообще с восприятием реальности - таков, что не просто не позволяет поставить внутри системы вопросы о правдивости чьих-то слов - он исключает нужду в этом критерии вообще. для тебя, естественно, а не для чувака с кнопкой в руке, который обрабатывает тебя не первую неделю или месяц.
шикарный мир тлена, безысходности и шизофренического бреда.
если хотите про социопатию и садизм - не надо читать всяких аттеншен-вхор, почитайте вот эту книжку и зацените работу и речи О'Брайена ближе к концу, они при правильной подготовке могут довести до эпилептического оргазма.
их тоталитарная система вполне может оказаться и правда нежизнеспособным кадавром, который, как маленькая секта, способен существовать очень недолго и в очень ограниченных условиях - а может быть мощной рабочей системой, про которую тебе просто не показывают всех принципов, только некоторые методы и то, как она способна проехаться по живому человеку, и что от него после этого останется.
нет в тексте реальной возможности получить ответы. можно спекулировать.
но не зная всех условий, много ли наспекулируешь?
мне где-то попадалась цитата - кажется, Быкова, но честно уже не помню - которая по сути была про: мы думали, что Оруэлл хорош как социальный кто-то там, и плох как художник, а оказалось - наоборот.
в стихах правда не помню и ленюсь искать, но вот да.
потому что при всей недостоверности описанной системы - вот люди у него да.
то, как они работают, могут работать в некоторых условиях, и то, что с ними можно сделать.
это так не выглядит, люди и их отношения там какое-то время кажутся такими же абсурдно-карикатурными, как вся эта дикая шелуха системы с Пятиминуткая Ненависти, Большим Братом в каждой квартире и прочим. но это так.
потому что когда привыкаешь к ежедневному чернушному абсурду и начинаешь смотреть на то, что в нём непосредственно происходит - все вдруг оказываются дико логичными внутри этой системы.
первая часть сначала кажется, что описывает не столько главгера, сколько вот этот больной безумный мир вокруг - его самого закономерно рассматриваешь как часть этого мира, которая что-то там игрушечно пытается внутренне сопротивляться, хотя только по ходу соображаешь, какой огромный шажище - вот это слабое нелепое подёргивание лапкой - и какой при этом шажище бесполезный.
просто не очень веришь, потому что ну блин. вон, шевелится же.
ко второй части, когда активируется Джулия, у тебя уже есть достаточно контекста и информации, чтобы обнаружить, что вот этот их дико чистый и целомудренный в своей бунтанской "порочности" роман - это такой скальпель, который их раскрывает обоих очень конкретно, ласково и без сопротивления.
блин, я звучу как дебил из школьного сочинения со своими частями и прочей мутью.
ладно, давайте по-другому.
третья часть - спойлер-алёрт! - про пытки в Министерстве Любви, промывку мозгов, ломку личности и вообще всего, что можно сломать, вынимание всего, что можно вынуть из человека, стокгольмский синдром, кошмар в застенках, пиздец, жесть.
и она охренительна.
серьёзно.
не только из-за того, что вы сейчас обо мне подумали, - хотя что уж там, не без этого, - а потому что...
в общем, если Джулия была ласковым нежным скальпелем для задавленной души и чувственности главгера, то О'Брайен - состоит из скальпелей, которые проедут по нему насквозь много раз, вывернут наизнанку и обратно несколько раз, выпотрошат организм, душу и мозги, и ты будешь читать про этот процесс, затаив дыхание, потому что система системой, а в эти моменты у этой системы есть лицо. и это лицо принадлежит нелюдскому садистскому чуваку, который выжрет тебя изнутри и покажет тебе картинки того, как готов выжрать примерно так же весь мир, заполнив его собой и своим голодом по власти и азарту, в котором всё.
я правда не знаю, как это описать.
это выглядит дико красиво и как полный пиздец.
и главное, пока он работает и вынимает из Уинстона ошмётки его несчастного организма, мозгов и души, ты любуешься этим в полном ахуе, и головой ты можешь помнить что угодно про недостоверность любой информации, включая его вбросы, потому что Уинстон у него явно не первый, и процессу мужик отдаётся целиком, - но, в общем, ты ему веришь.
то, что ты в этот момент читаешь, в общем-то, историю про то, как чувака взяли за измену родине и теперь ломают в застенках местного гестапо, не отменяет того, что одновременно ты читаешь какое-то чудовищное порно, бесконечный акт физического, ментального и интеллектуального насилия, в ходе которого объект реально разрушается кусочек за кусочком - и пока это происходит, ты простраиваешь внутри себя всю цепочку отношений этого несчастного Уинстона с О'Брайеном, осознаёшь реальную их глубину и понимаешь, что они всё это время действительно были не только в голове у Уинстона.
и все его постоянные порывы в сторону этого чувака, все постоянные цепляния за то, что тот его понимает - с полувзгляда, с полувздоха и вообще во сне с ним говорит - это не рандомная латентная чушь.
потому что О'Брайен, кажется, действительно понимал.
и понимал больше, чем сам чувак.
нет там рандомного.
даже вот этот момент в начале, где Уинстон слышит во сне ключевую фразу и с ходу понимает, кому её приписать - он выглядит такой романтичной дурью едущего крышей от такой жизни мужика. но на самом деле она встаёт на своё место, как кусок мозаики, и это жуть как красиво.
серьёзно, я не понял до конца в тот момент, у меня в душе что-то встало или в мозгах скукожилось от крипоты.
можно, кстати, спгснуть момент насчёт того, что ему её могли вообще насвистеть извне по монитору, и он даже приписать её О'Брайену не сам придумал - ведь у них в квартирах мониторы, которые нельзя выключать, можно только потише сделать. но мне кажется, этого не нужно - его бы подсознания и того, как его обрабатывали, хватило бы на это без всяких мониторов.
мы встретимся там, где будет светло.
да.
всем рек, в общем.
3. Мозг материален, Ася Казанцева
странно говорить, но это научпоп про нейробиологию, который меня не бесит.
это, наверное, чего-нибудь да стоит.
если вы похожи на меня чем-то - например, отношением к научпопу или биологии, примерным уровнем информированности или интересами, вкусом, мерзотным характером - то внезапно вам тоже может зайти.
рекомендую пробовать, в общем.
читать дальшездесь вырезан по этическим причинам здоровенный кусок того, почему я в целом не очень люблю научпопные книжки.
*под этическими причинами я подразумеваю свои сточенные пальцы и размеры этого поста, он и так разбухнет, как пользователи холиварки в теме вождя.
в общем, сразу к выводам:
1. у меня дрянной характер.
2. я чаще всего не люблю научпопные книжки по биологии.
3. Казанцева здоровская.
в общем, смотрите.
в этой книжке она пишет прежде всего про архитектуру мозга и то, как она связана с нашими действиями, образом мыслей, на что влияет, вот эти вещи. и это не выглядит как пересказ википедии, тяжёлый учебник, или наоборот, набор смехуёчков для имбецилов и тысячу лет всем известных рассказов типа рассказа про мужика, которому штырём пробило голову, а он вон дальше жил.
хотя про этого мужика там есть, и мне бесконечно импонирует, что Казанцева примерно предствляет себе кругозор среднего читателя, которому интересна эта тема.
в принципе, если бы мне понадобилось сравнить с чем-то то, как пишет Казанцева - мне приходит на ум набор постов в блоге, где автор увлечённо накуривает заинтересованных френдов тем, что его прёт и хочется показать прям вот всем, смотрите, какой мозг классненький! я не удивлюсь, если окажется, что примерно из такой практики её книги и росли.
и если у некоторых авторов это может быть нефиговый минус, то здесь скорее наоборот. да, у книги есть структура, переход от обзорной части текста "смотрите, какие классные истории и баечки про исследования, как прям круто, кстати, вот ещё кулстори про меня и нашу учебку, порекламлю её вообще без всяких смущений" до "ок, мы добрались до геморной части, попробую нормально объяснить, ну вы там держитесь". и это звучит у меня иногда криво, потому что я - не Казанцева, но у неё нормально, очень по делу и при этом по-человечески.
возможно, дело в том, что она говорит с читателем не как с потенциальным безликим идиотом, которого надо развлекать флажками, и не как с занудным учеником, который будет рад, если ему повторят и разжуют википедийную статью, - а как именно что с заинтересованным в теме собеседником. плюс, её как автора в этих разговорах много - но в её случае это не раздражает, потому что она кажется искренней. от книги ощущение, что человек реально этим же языком на кухне за бутылкой чая с горящими глазами на первом свидании может все эти вещи рассказывать - а тут этот трёп просто собран, систематизирован, снабжён ссылками на исследования и комментариями, но не перестаёт от этого быть рассказом человека, которого прёт.
возможно ещё, что она кажется искренней ещё и потому, что, как это сказать... предполагает в читателе примерно равный себе уровень нежопоглазости? ну то есть, когда ты читаешь статью или книгу, где автор пыхтел и вставлял тут ссылку на свои проекты или фирму, тут рекламу, там интернет-мем, здесь вписывал интернетный боянчик или всех уже задравший мем, - читатель же не слепой, он тем чётче видит и понимает, для чего это делается. когда какая-нибудь Нагоски в плохом переводе вворачивает сравнение со Звёздными Войнами или отсылочку к гик-культуре, можно умильнуться, что автор старался, пыхтел и изо всех сил пытался пофлиртовать с читателем, но мелкого раздражения это добавляет, потому что выглядит примерно так же деревянно, как ютуберы-обзорщики, пытающиеся креативно обыграть заказанную рекламу ебучих конструкторов Югирс прямо в ролике.
(нет, я не хочу отвечать на вопросы о том, откуда У МЕНЯ сегодня столько ссылок на баяны)
так вот.
когда Казанцева рассказывает баянчик, рекламит что-то, делает прочие вот эти штуки - она делает это органично, в рамках всё того же трёпа с читателем, который не слепой, она чётко даёт понять, что делает и почему. в крайнем случае это звучит как: блин, да, чуваки, это считайте что реклама! а это баян. я знаю, что вы в курсе. я это делаю, потому что ааа блин потому что хочу, но вы там можете дальше листать.
мне нравится.
при этом всём, я бы не сказал, что она что-то упрощает до разжёвывания. где-то похоже на то - но опять же, чаще всего она это и обозначает, и ты в целом понимаешь, почему вот здесь огрублено или упрощено, чем мы условно пренебрегаем, такие вещи.
во всяком случае, у меня от неё сложились впечатление как о человеке, который осознаёт границы адекватности того, что рассказывает. если вы понимаете, о чём я. и вот те границы, оговорки - где мы упрощаем модель, почему, где у нас просто предварительная информация, что стоит иметь в виду, делая выводы, вот такие простые вещи, о которых регулярно забывают - она стремится обсудить с читателем в том числе.
кроме прочего, на моём уровне информированности и знаний о теме - я не заметил у неё каких-то мест, которые мне показались бы противоречивыми, вызывали бы желание бить хвостом и орать, что автор тут лажанулся, тут передёрнул, тут подменяет факты мнением, тут вообще несёт пургу.
а это я, ребят, это одна из причин, почему я не люблю тот научпоп в областях, о которых я хоть что-то знаю.
это не значит, что там всё прям идеально и нет огрехов по матчасти, но по крайней мере, на моём левеле мне таких в глаза не бросалось.
напоследок - вот здесь у человека тоже рек и несколько цитат, наверняка и ещё гуглятся.
крч, берите, она правда весёлая.
4. Я здесь, Аше Гарридо
да, это та самая книжка какого-то года.
коротенькая, по сути, представляющая собой историю про "жил-был я" человека с транссексуальностью, - которая, с одной стороны, тема книжки, а с другой, явно не основная и не самая экстремальная проблема в его жизни. если окружающий мир этой проблемы из неё не делает.
мне она всё ещё нравится.
читать дальшепонимаете, можно относиться к Аше, его методам работы, биографии, тараканам в голове как угодно.
а там, насколько я знаю, было немало любопытного, этически неоднозначного, в общем, всё как мы любим, он правда интересный персонаж.
но никакая информация тащемт не отменяет того, что вот эта конкретная книжка и её лирический герой - это очень здорово в первую очередь простотой и вот тем главным посылом про гендерные сдвиги прочее из той же серии, который мне очень импонирует: я вот такая для кого-то странная штука, я есть, следовательно, так бывает. с этим можно жить и давать жить другим.
очень простая штука и очень классная тем.
когда я читал её первый раз, мне было всё равно, ради чего автор сам мог её писать.
мне просто нравилось, как написано (что весело - я пробовал читать пару других текстов Гарридо, якобы менее биографичных и прямым текстом "про себя" и как-то язык вообще не зашёл, ой всё), и мне было приятно, что да - вот такие люди есть, очень похожие на меня, они о себе говорят, им бывало ещё похуже, чем мне, но они лапоньки и смотри как классно научились быть.
это я был уже взрослый и решивший как минимум немалую часть своих гендерных раскалибровок (ну на тот момент, ахаха).
мне кажется, если бы такая книжка попала мне в руки, когда мне были какие-нибудь 13-15 и первые разносы мозга крошили мне самоидентификацию во все стороны, мне она очень погладила бы душу и нервы, плюс, ещё немного, может, привела бы в порядок базовые знания об этом вашем гендере и прочем.
базовые - потому что, в целом, она очень условно информативна.
она реально больше история из жизни.
сейчас вот я перечитал - забавно, что Аше у себя начал выкладывать некоторые главы заново примерно в тот период, когда у меня снова зашатались внутренние литосферные плиты и нужна новая калибровка (у меня есть этому самое вероятное объяснение, но оно баян злободневный) - и она всё ещё очень милая и в чём-то наивная, но тем и хороша.
при этом я не просто так говорю о сомнительной информативности.
она скорее не про знание - из тех, кто вообще такие книжки читает, наверное, даже самые мелкие в курсе, что существует трансгендерность, эти ваши женщины с мужским телом, мужчины с женским, ну и всякие рядом лежащие варианты, особо глубоко там никто в обзор матчасти не закапывается. это не про матчасть, не про научное или полное описание явления, это просто история и набор картинок про человека, который с этим вот так жил и потом вот так, и как он пытался контачить с миром в тех обстоятельствах, где оказывался. всё.
я бы сказал, что это скорее про то понимание, которое позволяет тебе не совсем абстрактно быть в курсе, а представлять, как именно вот так.
я не знаю, в какой степени правда Гарридо писал её, чтобы кого-то просветить - реальная новая информация там на уровне "вот так бывает, вот так может ощущаться изнутри", это в наше время может быть новостью только для людей с каналов формата "ты чё пидрила" и "роисся вперде", которые уже превратились в мемы, но их всё ещё полно. а те люди, которые в теме, которые сталкивались сами или интересовались тем, как это вообще работает, могут сами рассказать о таких вещах побольше, чем там написано. но это может и моё когнитивное искажение, у меня и с научпопом регулярно работает "кто в теме - и так в курсе, а кто даже такого элементарного не понимает - те всё равно такого не читают, иначе были бы в курсе".
и при этом, судя по некоторым приводящимся в той же книге цитатам, какой-то маленький процент между этими двумя категориями существует - таких людей, которые просто реально никогда не задумывались, но если им просто рассказать вот эту наивную и без особых глубин историю, легко написанную и чутка раскрывающую, каково изнутри - это что-то даёт, вау, и стала инфа.
то есть, такие люди есть.
может, их полтора процента от общей популяции прочитавших, или вообще три человека за годы - хз, но это уже чего-то стоит.
при этом мне кажется, что книга привлекает вот таких мечущихся невротиков вроде меня не этим.
она хороша тем, что рассказывает не только историю про "я фтм, вот так сложно мне было жить, но я нашёл на данный момент кусок себя и способ с этим жить и быть собой таким, каким я себя чувствую". точнее, именно про это - но не только про возможность регулировки своих отношений с внешним миром, но и - в первую очередь - своих отношений с собой.
и дело не в реальной стабилизации - возможна ли она вообще, кроме как на какой-то момент, и кому она вообще нужна - и даже не в том, насколько ашин лирический герой реально соответствует ему тогдашнему или теперешнему.
дело в том, что эта история хороша для меня, потому что она трогает меня за что-то, по чему я иногда испытываю голод.
и ещё немного в том, что этот лирический герой и правда очень похож на целую категорию нас - вот этих наполовину старательно взрослых, а наполовину так и оставшихся с кучей глюков с незрелой юности, с неформальскими опытам, претензиями на творчество, необычность, маргинальность, нишевость, с тараканами и глюками в голове временами чуть ли не до психиатрии, с нефигового размера специфичным опытом неблагополучия и инсайтов, кто как умел, такие вещи.
но вон он, живой и шевелится.
я люблю истории про людей, напоминающих мне меня. а кто не?
и я люблю истории про людей, которые смогли получить какие-то интересные результаты из своей жизни, и не просто раскопали под её руинами кусочек настоящего себя, а смогли прорастить в жизнь новую и живущую вокруг, и он не похоронился, а пророс.
не только про гендерные заморочки, хотя они безусловно всё ещё болят у меня в некоторых местах.
вообще люблю.
вот это - такая.
@темы: книги
-
-
29.01.2021 в 08:10-
-
29.01.2021 в 14:46-
-
29.01.2021 в 14:58-
-
29.01.2021 в 16:13-
-
29.01.2021 в 17:17Piano-for-Itachi, где это не воспользовался?))
семь лет вбрасывал гомеопатические дозы, почти ничего не делая, расковырял душу, мужик в итоге сам к нему приполз в нескольких позах, а дальше выел его просто до шелухи, насквозь протаранил фактически на всех уровнях. восторг же)
-
-
30.01.2021 в 23:58Охохо, я б, наверно, не смог. Ну то есть - аж целую книгу прочитать про такое! Мне кажется, этого очень дофига в тех же дневничках, причём довольно давно, и оно кажется довольно штампованным, вроде как человек хотел вымахнуться, но сам даже не заметил, что вышло шаблонно.
А некоторые вон книги пишут! О.о
Помню, как в былые времена кое-какие товарищи пытались доказать мне, что эмпатия - штука врождённая, и если её нет, то человек просто не способен. Но я-то знаю! что он может быть и не способен, но кого гребёт, берёшь себя за шкирочку и учишься, такое.
-
-
31.01.2021 в 07:37к тому же, на дайри и прочем ты обычно таких пару постов посмотришь, сделаешь вывод и дальше пойдёшь, ещё копаться в штампах и как-то связывать это всё. а тут оно уже одной кучкой, что б не досмотреть)
ну, и потом, оно правда очень цельное в своей незамутнённости)
такого прямо концентрата мне давно не встречалось даже в дневниках.
у неё там пример есть в самом начале, как она смотрит на какого-то зверька, который свалился в её бассейн и тонет. и она, значит, тупит и не соображает - то ли посмотреть, выберется или нет, то ли подержать его сеткой там, чтоб утоп, то ли... короче, она подержала сеткой чуть-чуть, а потом убежала в машину и на работу. а потом про это не думала, а потом прибежала смотреть, чо там как.
и потом она ещё несколько абзацев путается в том, какими сложными путями это подтверждает её диагноз.
о, жестокость, о, социопатия!
я на этом месте смутно припомнил всё, что делал с животными и человеками сам в некоторые моменты жизни, и понял, что по этой шкале я, наверно, вообще чикатила.в общем, эту девочку даже на холиварке бы песочить не стали, наверное.)
-
-
31.01.2021 в 13:39Ты обычно пишешь такие отзывы, которые надо читать так не спеша, на свежую голову, вникая и не отвлекаясь.
(поэтому часть я откладываю себе на потом))
Книгу-то я не читал, на самом деле) с антиутопиями вообще довольно смешно: с одной стороны, авторы очень стараются всё нагнетать; с другой - практически никому не удаётся написать реально с гипер-концентрацией жести, всегда реал переплёвывает любую попытку легонечко. Видимо, у тех, кто умеет организовать и устроить жесть, фантазия заходит дальше, чем у тех, кто хорошо умеет в литературу. И я всякий раз, когда сталкивался с упоминаниями этой книги, думал - та блин, ну зойчем мне это читать, как будто я не знаю, что бывает пздц, про всякое такое и документальных хроник иногда начинаешься, и фильмы опять же снимают.
Но ты вот всякое интересное пишешь про эту книжку, и может, я таки её прочитаю когда-нибудь)
-
-
01.02.2021 в 21:20мне понравилось тут вот это ощущение - во-первых, реально оно кажется каким-то детским и наивным абсурдом, а потом как раз вспоминаешь, что методы-то вполне применялись и где-то применяются, ололо. и картинка того, как этим можно по живому мясу проехаться - она да.
а во-вторых, одно дело представлять себе, что методы и жесть реальны - а другое, подгружать в свой мозг ситуацию, где эти методы и жесть - норма. где они общеприняты и по-другому не будет. ну, и спгсить, конечно.
хотя, блин, о чём я.
мне было пофиг и на гг, и на его отношения, да вообще на всё - но у меня последнее время как раз складывается лучше всего с книгами, где мне пофиг на всех, ожиданий и внутреннего давления нет.
а потом случилась третья часть, и я всё ещё сижу немного зависший, как ваши тореадоры на красоту. и всё ещё думаю над этим моментом хд
документалка - это отдельный вид, да.
и она часто и информативнее, и пробирает похлеще, чем любые художественные осмысления.
хотя опять же - иногда я думаю, в какой мере реальна чёткая граница, документалку-то делают всё те же люди, которые не только отчёты зачитывают без интонаций. они показывают со своей или якобы чужой перспективы, выбирают элементы и точку, с которой смотреть, вот это всё.
как много надо думать. хд