[in se]

внезапно первый раз посмотрел на днях экранизацию "Имени розы" - и как-то ой...

не, ребята, отличный фильм.
красивый, там отличная живая атмосфера, там умели работать с пространством и детальками без вот этой пластиковой гламурщины, которую сейчас облизывают все нетфликсы. там шикарные актёры, которые выражением лица или жестом умеют сыграть то, что нужно. правда отличные, выразительные и душевные. гспд, там даже лёгкие свина над чаном и кот сыграли отлично.
там, по-моему, малость уронили детективную часть и здорово урезали стёбность, но всё равно довольно цельно и душевно получилось.

НО НО НО т.т

это не тот фильм.
половина персонажей - атмосферу воспроизводят, а себя нет.
Коннери шикарен как тысяча котиков, но это не тот тощий упрямый учёный-Вильгельм, не было в нём той холёности и гладкости - мозги были, чтобы во всё это играть, а этого не было.
Аббат - колоритен, но где мои политические танцы и химия, он был жадный мешок в плане академических знаний, но в политику и интриги умел достаточно хорошо, чтобы эффективно, и достаточно плохо, чтобы это сразу было видно.
Северин - архетипичный стрёмненький, но душевный мэд-сайнтист, вот из тех взлохмаченных ребят, что влюблены в кишку вскрываемой лягухи на уроке биологии, ок, но где мой книжный Северин, который был совсем другой архетип - деликатный душевный лапонька-травник с крепкими руками, багажом знаний и ласковым голосом, к которому пол-монастыря не стремались бегать за виагрой?
Беренгар - главная дива с ресничками, Беренгар-евнух как символ - неплохая задумка и красивая даже, но зачем здесь? их Венанций одним взглядом и улыбкой иллюстрировал все "глаза блудливой женщины", какие надо, значит, Беренгар с таким откровенным набором нужен был для чего-то ещё? где оно, что я пропустил?

внезапно Хорхе показался мне очень да. вот в этого древнего пафосного мужика я верю, что он мог ради своей идеи бежать по тёмной библиотеке и неистово жрать запрещённую книгу, одновременно вопя проповедь - просто в фильме почему-то почти не стал. но он старался.
внезапно Адсон вполне отличный, в меру наивный, искренний и хитрожопый. понимаю внезапно, почему девочка на кухне решила его трахнуть на ровном месте, как такого Адсона не трахнуть или хоть не погладить по всем местам, да, Убертин?
внезапно Убертин прямо тоже да. там нету места, конечно, раскрыть весь потенциал его политического и религиозного упороса, но мужик очень верибельный, будь другое пространство - думаю, он бы раскрыл так, что все бы на Плутон улетели.
Сальваторе хорош не внезапно - мне кажется, при чтении я что-то вроде Перлмана себе и представлял, не мог этот дядька себе такую роль не получить в коллекцию.

да вообще народ очень классный, даже массовка, даже мискаст.
Малахия как-то слился с фоном, правда, но там и его линия с мальчиками и подсиживанием в библиотеку как-то уведена в фон и пролюблена, что уж.

от сюжета оставили полтора слоя, а их там была куча. это вот жаль.
с одной стороны, я понимаю, что в один фильм довольно трудно запихнуть всё, что Эко запихнул в свою книгу, она шикарна именно по структуре и количеству отсылок и слоёв, не считая просто конкретно информации.
с другой - ну правда ощущение, что взяли главную идею, даже не линию (потому что детектив, на котором она там стоит, реально безбожно замутнен и явно на съёмках участников интересовал не он), уплощили и просимволизировали как-нибудь, чтобы точно до всех дошло.
Эко и сам этим играл, но он делал тоньше и многограннее.
а когда пытаешься взять и отсимволизировать уже отсимволизированное, перетащив вообще на другой язык, автоматом получаешь более грубый материал.

что не отменяет того, что фильм очаровательный и приятный и красивый.
и он хорошо сделан, с любовью к материалу. не вот этой фотошопной любовью к своим фанфикам и цветным гламурным коллажикам и переосмыслениям, которые сейчас тренд, а какой-то живой.
вот это чувство, когда чётко ощущаешь разницу между тем, как щербатую деревяшку с капающей на неё кровью снимают сейчас - максимально подробно, макро хоть до молекул, эстетизированно и напрямую тебе в лоб каждый пиксель, и тем, как могли снять тогда - без макро и вылизанных до стекольной чёткости молекул, но с возможностью почувствовать, как эта деревяшка могла бы посадить тебе занозу в голую спину.

мне очень понравилось.
и не очень понравилось.

хотя я вот посмотрел каст и пару трейлеров сериала, который там делают на эту же тему, и думаю, что зря ругаюсь на фильм хд

Хорхе из Бургеса играет шикарный мужик по имени Фёдор Шаляпин-младший.
с шикарным чсв и шикарным акцентом.

@темы: книги, фильмота

Comments

[truant]

Эко же не для всех. В том числе, не всем понятно, что это детектив. Лично мне это мозг немножечко сломало в свое время. Так что, спасибо киношникам за "Эко для самых маленьких".
Бездны политкорректности будут в ремейке, предполагаю.

[in se]

truant, слушай, а вот не соглашусь по нескольким пунктам аж)

В том числе, не всем понятно, что это детектив.

но ведь у него самая очевидная часть структуры как раз заявлена как исторический детектив. у него сюжет с первой же главы заявляется: Адсон и его наставник приезжают в уединённый монастырь, где происходит убийство, и известного своей мудростью наставника просят его расследовать, и всю книгу они формально этим и занимаются. и этот наставник - прямая пародия на Шерлока Холмса. Вильгельм Баскревильский, при нём верный Адсон, который всё это записывает, если посмотреть на их разговоры - это местами чуть ли не калька с разговоров Холмса, с первой же сцены с лошадью этот стёб начинается, там даже где-то мелькает мифическое "элементарно". где здесь можно не понять про детектив, это же орут даже для тех, кто читать не умеет?

Эко же не для всех.

ну, не знаю... я соглашусь с тем, что это может выглядеть как трудное, когда тебе не очень много лет и у тебя нет какого-то серьёзного гуманитарного багажа знаний, чтобы заценить все отсылки и красивости. тогда это выглядит правда как огромная подробная куча исторической информации и к ней ещё интрига и политика прилагаются, ок. но если свежим глазом глянуть - они же всё объясняют, после каждого шага, там детектив по итогу так построен, что больше похож на замаскированный экшончик с вотэтоповоротами, за которым полагается просто следить, и тебе всё покажут и красиво расскажут ещё с картинками средневековых гравюр. ок, без опыта и с бедным контекстом ты не заценишь кучу деталек, но тот слой, который без этого, где как бы детектив и картинки - вот же он, его раскладывают перед читателем прям вот на ладошках.

Так что, спасибо киношникам за "Эко для самых маленьких".

ок, тут не спорю.
на самом деле, фильм правда очень годный.
у меня врубается, конечно, вечное "книгалучше", и мне традиционно недодали. и я всё ещё считаю, что как раз детективная линия там малость затерялась на фоне красивостей. но это всё не отменяет годноты)

Лично мне это мозг немножечко сломало в свое время.

а сколько тебе лет было, кстати?

[truant]

В первом прочтении для меня это была "атмосферная книжка про средневековье", написанная современником. Ну, о последнем пункте я уже говорила )) На неразвитые мозги это прекрасно легло вместе с массово признанным фактом, что детектив - изобретение нового времени. Лет в 30 мне сказали: Адсон - это Ватсон, смекаешь? Тут-то и открылась истина )))

Когда читатель еще кревед, в душе или по возрасту, считывается - или не считывается, кстати - преимущественно атмосфера. Когда знаний (да и опыта жизненного тоже) набирается побольше, тогда открываются новые пласты, если ты атмосферу уже зацепил. Или не открываются, потому что мозги уже бетоном залиты. Чтобы проникнуться, минуя "атмосферный этап" - ну, это вот прям интеллектуалом надо быть, что редкость по определению. Подозреваю, что по этой схеме я проебала множество вещей, от которых другие в восторге, а мне не зашли и уже не зайдут. Не зря у Эко экранизировано только это. Атмосферу проще передать визуально, чем политику семисотлетней давности.

[in se]

truant,

Ну, о последнем пункте я уже говорила )) На неразвитые мозги это прекрасно легло вместе с массово признанным фактом, что детектив - изобретение нового времени. Лет в 30 мне сказали: Адсон - это Ватсон, смекаешь? Тут-то и открылась истина )))

точно, что-то у меня память золотой рыбоньки случилась.
зато я представляю себе это чувство открытия, которое всё это время лежало под носом, а ты такой ПОГОДИТЕ, ЭТО ЧТО, БЫЛО ВСЕГДА ТАК, А Я НЕ ВИДЕЛ??))

Чтобы проникнуться, минуя "атмосферный этап"

слушай, а разве проникнуться атмосферой и приникнуться дополнительными пластами - это взаимоисключающие моменты? по идее, как раз когда набрал какого-то опыта и кругозора, вот с этого атмосферного этапа и шагнуть дальше - самое оно?

я бы вообще за то, чтобы некоторые книги перечитывать в возрасте сильно постарше того, в каком читал первый раз.
мне кажется, тогда как раз есть шансы и в атмосферу окунуться знакомо, чтобы она при этом не застилала все глаза, как в первый раз - и разобрать, что там в неё собственно завёрнуто)

[truant]

как раз когда набрал какого-то опыта и кругозора, вот с этого атмосферного этапа и шагнуть дальше - самое оно?

Об этом я и говорю, атмосфера и пласты не взаимоисключающие, но второе продолжает первое, как мне кажется, в большинстве случаев. В обратном порядке реже.

зато я представляю себе это чувство открытия, которое всё это время лежало под носом, а ты такой ПОГОДИТЕ, ЭТО ЧТО, БЫЛО ВСЕГДА ТАК, А Я НЕ ВИДЕЛ??))

Да ваще ))) Хотя вот в школе же проходили "Слово о полку", вот же как тогда по-настоящему ну пусть не говорили, так хоть писали, ни с какой стилизацией не спутаешь. Нет же, мозг тогда сказал: это наебка какая-то, так не бывает, чтоб вообще ничего не понятно было, они там русские были или что?