вспомнилось

[in se]

когда-то я работал в Дарвиновском музее и занимался корректурой и редактурой всего, что через него проходило. музей в тот момент был гнездом рафинированных пожилых музейных сотрудников старой закалки, этаких пожилых фондовых учёных запаса, которые чаще интересовались именно музейно-охранительной функцией своей работы, чем какой-то ещё (не знаю, как сейчас, там должно было многое измениться с тех пор). и я до сих пор помню возникший у нас идеологический спор.
остальные моменты мы как-то выясняли и согласовывали, но этот ещё долго потом висел в воздухе и мы его друг другу припоминали.

издательский отдел музея, кроме сопроводительных материалов к выставкам, экскурсиям, а также кроме материалов к научной работе - тезисы конференций, сборники статей, вот это всё - периодически занимался обработкой фондов. это значит, что лежавшие в фондах пару 3-4 десятка лет, например, дневники одного из художников-анималистов, который работал годами для музея и принимал участие в его жизни, будут перепечатаны, перевёрстаны, переизданы и станут тоже материалами к одной из памятных выставок. например.

так, суть того конфликта.
у нас есть набор обрывков статей, записей, заметок одного из художников - они касаются музея, его создателей и сотрудников, таксидермистов, животных, работы с ними, и так далее, то есть представляют собой довольно ценную информацию.
есть выставка, немалая часть которой посвящена работе этого художника.
есть предполагаемая книжка, которая должна состоять во многом из этих самых дневниковых и памятных заметок, часть их даже уже перебита в текст моими предшественниками, его надо только вычитать и сличить с оригиналами, чтобы можно было отдать в вёрстку.

и тут я обнаруживаю ряд ошибок.
обычных, грамматическо-пунктуационных, по неграмотности и торопливости, небольших, не особо меняющих смысл ошибок.
сличаю с оригиналами - да, ошибки в оригинальных записях. сравнил с языковыми особенностями, изменением правил в языке того времени, всё, что смог найти. это не другие правила тогдашних учебников, люди, это именно ошибки.
и те, кто начал эту работу до меня, аккуратно и наверняка со всем уважением реально перебивали все особенности текста в цифровую версию, включая не те буквы и перепутанные запятые и пробелы.

чёрт меня дёрнул не просто тихо сделать свою работу, а озвучить этот момент коллегам. по большей части - отчитываясь о работе и призывая поддержать мою очевидно правильную позицию по вопросу.
и вот тут началось.
музейные дамы и остатки господ чётко разделились на два лагеря. самый многочисленный и влиятельный стоял за то, чтобы ни в коем случае не вносить свои правки сверх меры; мы передаём и показываем не только голую информацию в оцифрованном виде, но и показываем участников как людей, со своими особенностями, неидеальностями, в том числе - с оригинальными грамматическими ошибками. не сметь править. это должно быть так, как было. иначе это будет неуважение к автору!
второй лагерь, меньший количеством и опытом, стоял на том, что особенности живых людей, которых мы туда вставляем - не их грамматические ошибки в заметках на бегу, и что неуважением к автору будет именно тупое перебивание каждого пропущенного пробела.

в конце концов по официальной версии, признанной начальством, было принято, что ошибки останутся, как и всё остальное наследие в том виде, в котором оно было. большой лагерь восторжествовал. малый лагерь плюнул на споры, поскрипел зубами и таки внёс ряд правок уже в процессе вёрстки, убрав самые грубые и очевидные авторские ляпы.
в общем, обеим сторонам было что друг другу припоминать ещё довольно долго.

Вопрос: люди, а что бы в этом случае сделали вы?

1. исправлять при новом издании, оставив аутентичные ошибки оригиналам		36	(85.71%)
2. сохранять в том виде, как оно было, включая ошибки, в том числе в новых изданиях		6	(14.29%)
3. есть другая идея		0	(0%)
Всего:		42

@темы: тихо сам с собою, музей

Comments

[Река Сена]

На самом деле, боль в том, что с ошибками и опечатками читать труднее и неприятнее. И дальше как бы вопрос, музею шашечки или ехать, сохранить в неприкосновеннлй неприкосновенности или популяризировать и распространять...

[in se]

Река Сена, вот да, мне тоже не очень понравилась идея и штанов, и крестика в одной витрине. на оригиналы никто не покушался, заметим.

[Clair Argentis]

Ха-ха, а вот интересно, если б кого-то из сторонников сакрализации ошибок спросить - а он бы сам так хотел? Вот, допустим, в спешке написал что-то, сам бы исправил, если б мог, но пропустил, не заметил, и тут это в публикации прям выносят как Отличительную Особенность.
Лично мне бы не только не понравилось, я б ещё и возмущался такому отношению.
Ну, может, конечно, там какое-то другое восприятие, которое я не понимаю совершенно.

[A-Clovis]

На мой взгляд ошибки изначально допущенные первоисточником не являются чем то криминальным, т.к. они передают часть характера и личности автора. Если все время исправлять ошибки в соответствии с действующими правилами( не смотря на то что это ошибки, т.е. не по правилам) то в конечном итоге оригинал уже не будет оригиналом и весь смысл затрется, останется информация в голом виде, авторство тогда уже не нужно будет. Поэтому либо мы затираем ошибки и указываем что автор был неграмотным и все исправили или сохраняем все как есть со сноской "сохранена авторская писанина". Ибо если затереть вс ошибки и не указать на это это будет уже соавторство, редактура и т.д. ИМХО

[Clair Argentis]

A-Clovis, корректура всё-таки, а не редактура.

[A-Clovis]

Clair Argentis, там есть пометка "и т.д."

[Clair Argentis]

A-Clovis, да, я вижу, просто редактура (стилистические правки, пересказ, соавторство и пр.) с одной стороны, и корректура - с другой, это качественно разные вещи, которые объединяет разве что признак работы с текстом.

Кстати, ещё один довод по изначальной теме - манера делать ошибки при письме не является какой-то уникальной чертой или особенностью, этим грешат слишком многие, поэтому такой способ подчеркнуть индивидуальность кажется несколько странным.

[A-Clovis]

Clair Argentis,

просто редактура (стилистические правки, пересказ, соавторство и пр.) с одной стороны, и корректура - с другой, это качественно разные вещи, которые объединяет разве что признак работы с текстом.

просто мне пофиг, не обязательно перечислять все слова на данную тему(работа с текстом) чтобы передать смысл, я не обязан удовлетворять потребности всех.

манера делать ошибки при письме не является какой-то уникальной чертой или особенностью, этим грешат слишком многие, поэтому такой способ подчеркнуть индивидуальность кажется несколько странным.

Я думаю что мы с вами не общаемся на узкоспециализированные темы научных дисциплин, поэтому ошибки там "свои". А то, что люди, подчас, делают 3 ошибки в слове молоко совершенно иная реальность.
Не обессудьте.

[in se]

Clair Argentis, у меня было подозрение, что у многих из них отношение к своим и чужим ошибкам было очень разное. свои - это ошибки, разумеется, их надо или исправлять, или никому не показывать, а ошибки настолько уважаемых людей, которые фактически часть музея - это другое, это кагбе тоже часть того, что и как они делали. примерно так я понял логику.

A-Clovis, я упоминал, что в данной ситуации речь шла о переиздании перепечатанных с оригиналов текстов. сами оригиналы никто не собирался править или ещё как-то менять.

я абсолютно не понял, что вы пытались сказать Аргентису этой фразой:

Я думаю что мы с вами не общаемся на узкоспециализированные темы научных дисциплин, поэтому ошибки там "свои". А то, что люди, подчас, делают 3 ошибки в слове молоко совершенно иная реальность.
Не обессудьте.

поясните другими словами?

[Clair Argentis]

A-Clovis,

чтобы передать смысл, я не обязан удовлетворять потребности всех.

Прошу прощения, это не потребности всех, это общеупотребительное значение слов. Чтобы разговаривать, приходится пользоваться общими категориями, иначе слишком велики шансы, что каждый будет говорить о чём-то своём. Но если вам сложно, я ведь не настаиваю. И в мыслях не было вас напрягать.

in se, кажется, я понимаю. Видимо, личное восхищение перед образом человека, до мелочей.

[in se]

Clair Argentis, да, вполне возможно. и смешивание этого личного восхищения со своими рабочими функциями, в том числе в отношении упомянутого человека. то есть, похоже, для них (многих, как минимум) оно туда входило, в их рабочие функции.