соционикам и сочувствующим

[in se]

даже не знаю, как прилично сформулировать запрос.
а покажите мне живых и подтверждённых диагностикой драйзеров?

или ещё так, если у вас нету:
а расскажите мне про живых драйзеров, и с чем их на вид и в быту чаще всего путают? желательно с примерами из личного опыта.

сразу два ога:
- на соционические форумы в сети не пойду. пробовал, но там подавляющее большинство юзеров

явно не говорит на известном мне человечьем языке

ебанутые. мне слабо разобраться в их настройках.
- в сообщества на дайри надо бы. но адекватности своей френд-ленты я доверяю как-то больше, так что сперва попробуем так.

@темы: (псевдо)психоложество, соционический енот

Comments

[toYule]

Аккуратно скажу, что такая версия мне кажется сомнительной. Это что касается общения на тему и применения соционики к окружающим. Если применять инструмент к себе — ну, тут любые версии хороши, тут почти что угодно может дать новое понимание. А почему бы, кстати, не ИЛЭ?)

[Cheremnova]

/muramasa/, самая большая проблема соционических описаний кроется в том, что они ... универсальны. То есть, читая вот так разные описания, я могу узнать себя как в Робеспьере, так и, например, в Дюма, хотя мой ТИМ при этом был и остаётся Джек. И я, будучи Джеком, ни за какие коврижки маму свою продавать не собираюсь, вопреки пресловутым шуткам о меркантильных Джеках. Чтобы выяснить и уяснить это, у меня ушли месяцы активного поиска. Свой ТИМ я определила по признакам Рейнина, и они снова и снова показывают мне, что я не чебурашка, вне зависимости от различных описаний. Ведь на ТИМ накладывается много и много всего (воспитание, окружение, темперамент и характер и так далее). Более того, одна и та же функция совместно с другими будет проявлять себя по-разному в каждом отдельно взятом случае. Хотя да, тут есть парадокс: при всём различии, представители одного ТИМа могут проявлять себя очень похожим образом. Но это не значит, что у Васи всё будет так же, как и у Пети, если оба они Гамлеты.
Я много болтаю, простите.

Как я вижу Драйзеров

Это выдержка из моего письма к моей подруге-Драйзеру.
Мне сложно сказать, в чём именно проявляется твоя ЧС, но я её очень сильно чувствую. И именно на том месте, на котором она у тебя - то есть в творческой функции. Это твой способ взаимодействия со мной. Драйзер - это не только ценный мех совесть моя, но ещё и дисциплина. С самодисциплиной большие проблемы, а когда Драйзер рядом, то кажется, что вот оно! Словно часть внутри меня переместилась в другого человека и обрела внешнюю форму.
— Надо сделать то-то. - думаю я.
— Да, надо, - отвечаю себе и забываю.

— Надо сделать то-то, - говорит Драйзер.
— Да, точно, надо, - говорю я и организуюсь и делаю.
Не всегда, конечно, но чаще всего именно так и происходит. Причём Драйзер (как интроверт) может и не скажет напрямую, что нужно делать то и это. А всё равно организуюсь и делаю.
Как доказать, что это ЧС? Тем более, что не на всех слова Драйзера будут производить такой эффект. Но это именно ЧС, потому что очень специфично.

Я снова пускаюсь в пространные объяснения. Но я не знаю, как иначе.
И это не только с тобой, но и с другим человеком, который тоже Драйзер. Очень похоже, до дрожи в коленках.
Как я распознаю Драйзера? Интуитивно, исключительно интуитивно.

[in se]

toYule, мне тоже до какой-то степени - по крайней мере, насчёт применения к окружающим. а про общение на тему - не совсем понял, что ты имеешь в виду?

а не ИЛЭ - потому что (если мы принимаем, что в целом и примерно я таки представляю разницу между логиком и этиком и между инфантило-заботливой и виктимо-агрессорской схемами) логик и инфантил - это, по моим прикидкам, всё ещё остаётся совсем другая планета.
это как раз два пункта, в которых я сомневаюсь на данный момент меньше всего.)

Cheremnova, спасибо за подробности) не страшно, вы вполне по делу говорите.

согласен насчёт некоторой универсальности и неточности при этом. плюс, ещё часто встречающаяся фишка, когда частное проявление функции распространяют на все случаи этой же функции (ака шаблоны в духе "базовая ЧЭ = истерика и шоппинг в течение получаса").
собственно, сбор информации из разных источников (желательно, говорящих)) и имеет целью отделить по возможности чьи-то домыслы от таки работающей схемы.

признаков Рейнина пока я не встречал в достаточно вменяемом описании, чтобы понять, как оно работает( так что копаю пока больше со стороны порядка функций и немного дихотомий (с них в своё время я вообще начал понимать и ориентироваться в соционической модели, с них же теперь начал сомневаться и сканировать свою модель в голове на предмет лажи).

спасибо за выдержку! информация о впечатлениях с разных сторон тоже ценна.)

[Cheremnova]

с них в своё время я вообще начал понимать и ориентироваться в соционической модели, с них же теперь начал сомневаться и сканировать свою модель в голове на предмет лажи

/muramasa/, аналогично. Поэтому я отложила это в сторону и, определяя себя по признакам, даже не смотрела на логику, интуицию, рациональность, экстраверсию. С одной стороны это самое понятное, но с другой - оно же и заставляет меня (дилетанта) сомневаться.
По признакам я читала здесь, в дневниках. Приходилось кое-что достраивать, но в целом сложилось довольно чёткое понимание отдельных признаков (пока не всех). На всякий случай: у меня в дневнике есть перепосты некоторых статей по признакам (тег "глупизмы").

ака шаблоны в духе "базовая ЧЭ = истерика и шоппинг в течение получаса"

Такие штампы - это бич соционики. Слишком много стереотипов.
И вот пример подобного "глубокого" анализа. «Как определить: Дюма или Есенин? — Поставьте возле плиты. Начнёт копошиться, значит Дюма.»

[in se]

Cheremnova, почитал по тегу, вышел на Энмана, закопался в Энмана) спасибо. ещё пласт инфы с довольно интересной стороны, я многие вещи с тех позиций, о которых он пишет, до сих пор не изучал.

вот ага. штампыыыы!..
причём, на самом деле, я отлично понимаю, в чём их прелесть, в том числе. ну, и да, некоторая фандомность на предмет поржать над анекдотами и картинками кого-нибудь сферического и в вакууме - ну, это бывает очень увлекательно и весело. но отделять же мух от котлет! потому что анекдоты и фандомные картинки - это одно, а основа у этих игрищ, которая уже серьёзнее - напрочь другое. стирание границ и неиспользование мозгов - зло(

Как определить: Дюма или Есенин? — Поставьте возле плиты. Начнёт копошиться, значит Дюма

*рукалицо сквозная*
ыыы.
откуда это?
я хочу читать этот анекдот и много смияцо. такого ещё не видел. честно.
но ведь это же прикол? не всерьёз же они так?

[Зоотехник]

ты это, поаккуратней с энманом, там местами очень своя соционика.

[Cheremnova]

/muramasa/, был пост в Соционическом Вестнике, в обсуждение которого вклинился такой вот гений. Самое страшное (и смешное одновременно) то, что Гений был серьёзен. Таких много.
Много и таких, кто пишет: «Два года была Есениным, а теперь Габен. 100%. Как такое возможно?» Все мои доводы о неграмотном типировании утонули в зловонной куче соционического невежества. Это там же, в Вестнике.
Соционический юмор - это особая форма развлечения. Я люблю это почитать, посмеяться. Но вместе с этим, такого рода очерки являются благодатной почвой для формирования жёстких стереотипов для малограмотных.

но отделять же мух от котлет!

Обеими руками за!

[Akitosan]

/muramasa/, про штурвал www.shturval.me/ почитай и про признаки Рейнина, к примеру, там же.
я не знаю, в чем проявляется ЧС, но мне постоянно говорят, что я например давлю, я такого не замечаю.
еще где-то читала про то, что ЧС может проявляться как то, что ты например знаешь, что чего-то не сможешь сделать.

[in se]

Зоотехник, давай уж по-честному: поаккуратней с соционикой, она у каждого местами очень своя)) по край неймере, из тех, кто пытается копать глубоко и формулировать какие-то куски для себя/других.
у меня на этой почве как раз и включился режим Киану Ривза с мемов про "ЧТО, ЕСЛИ?.. О_О"

Cheremnova, с учётом того, что направление само по себе всё ещё развивается, калибруется и вообще то ли лженаука, то ли перспективное направление, то ли бог весть что на данном этапе - это как раз нормальные побочные эффекты. и про стереотипы, и про дилетантов, которые всерьёз типируют дюму об плиту. я это даже логикой понимаю.
оно часть любого процесса развития и распространения информации по широким эээ массам. и это даже в перспективе хорошо, потому что информационные системы и должны развиваться - об процесс обработки этой информации на самом разном уровне и в самых разных позах, а научные теории и нужно пицот раз пытаться дискредитировать и опровергнуть, иначе грош им цена.
но всё равно в каждом частном случае хочется орать, что это же не повод отключать голову, да?)

Akitosan, ололо. я гарантованный первовольник в рамках психейоги Афанасьева. мне пол-жизни говорят, что я давлю и вообще за всех всё решил и пытаюсь всех строить.
другие первовольники чаще всего говорят, что я давлю и пытаюсь строить в первую очередь себя, кстати, лол. но сами они)
насколько я понимаю, когда мы говорим о соционике, акцент нужен не столько на то, что ты делаешь (хотя роль оно играет, пожалуй), а на то, КАК. давить можно и эмоцией, и логикой, и много чем ещё.
спасибо за ссылку, почитаю.

[Зоотехник]

/muramasa/, у Калинаускуса, кстати (штурвал) местами тоже альтернативно
чувак. у меня один вопрос. ну как, как можно быть сенсориком с настолько порушенной связью с телом?

и да, а где и почему у тебя возникли сомнения, поясни хоть куда-нибудь, плиз

мне пол-жизни говорят, что я давлю и вообще за всех всё решил и пытаюсь всех строить.

и тут я вспоминаю, что я вот себя считаю мягкой, под всех подстраивающейся пусечкой (потому что надо быть хорошим и вообще) и не вижу свою чс

[Akitosan]

/muramasa/, а я первый логик по психейоге, что не делает меня логиком по соцеонеге там же разное содержание.

[in se]

Зоотехник, хренассе местами)) у всех, у всех альтернативно!
мы тут, по ходу, вывели формулировку здорово 3л-подхода к многим вопросам. примерно как "объективная истина невозможна! давайте же её поищем")
так что всё ок, я смирился, что внятную единую трактовку найду хоть у кого-то (и я несколько лет назад смирился, когда только влез в соционику вообще, внезапный ребут ну настолько внезапен, лол))), так что вкуриваю все возможные варианты и ласково поглаживаю в голове индикатор "мужики, ну вы хуйню какую-то гоните", чтобы включался уже после вкуривания инфы, а не в процессе.

ок, попробуем по порядку)

ну как, как можно быть сенсориком с настолько порушенной связью с телом?

я полагаю, это зависит от того, в какой момент и чем устанавливается порядок функций.

если принимаем, что до возраста, когда получаешь себе травмы такой категории (а здесь нехуй отмазываться, порушенная связь с телом, как и с лютой частью эмоций - это чаще всего НЕ норма и "он логико-интуит, для них нормально и здорОво не чувствовать и не уметь ходить половиной собственных ног и рук". в моём случае - я практически уверен, что нехуй и всё можно до какой-то степени починить) - то хреново и неэффективно, но можно.
потому что сенсорика в изначально заданных ттх ещё не гарантирует, что она проломится сквозь любые нанесённые травмы вот прям сразу, как только голову поднимет, и можно хоть палкой бить и голодом морить - связь с телом железная, и ничего ей не будет. как, в принципе, и интуиция не гарантирует вот прямо с детсада лёгкой и ненапряжной работы с абстрактными конструктами, как этика не гарантирует адекватного понимания людей и себя, как логика - высокого айкью (обожэ, тьмы идиотов-логиков на моём пути, шо даже мне-жалкому-этику стыдно перед духом дяди Дарвина за них!).
вопрос: насколько мощно, глубоко и необратимо вдарят такие травмы по сенсорику, по сравнению с тем, как по интуиту. наверняка разница есть. но у меня пока аргументов в ту или иную сторону нет.

если принимаем, что порядок функций устанавливается постепенно, то вероятность того, что травмы как раз на него и повлияют, куда больше. тут согласен, есличо.
при таком раскладе - ага, человек с порушенной связью с телом будет с большей вероятностью интуитом, потому что это нарушение связи ему отчасти ту интуицию и задало.
вопрос: насколько и в каком случае ттх ТИМа были заданы именно травмирующими условиями, а в какой - остальными, которых вообще-то в жизни и в процессе развития тоже дохрена, ну в целом)

отдельное ололо:
видишь ли, когда до меня допёрло, что хренову тучу моих личных поломок (и на уровне эмоций, и на уровне тела, и на уровне вообще неврозов ОЙ ЭТО ЖЕ ВСЁ ЧАСТИ ОДНОГО КОМПЛЕКСА ЧО ПРАВДА?! тм)) вполне можно постепенно проработать и таки стать чуть более цельным и живым чем-то, чем набор взлелеянных с детства и пубертата ужозов, - таки оказалось, что некоторые части могут работать как-то ещё, кроме вариантов "нимагу, нипанимаю, убирити!" и "йасказал, преодолеть, сцуко!"
вот эту тему я сейчас и изучаю. поэтому, в частности, меня начинает сомневать очень многое из того, что раньше про соционику вообще и себя в частности я понимал)

и да, а где и почему у тебя возникли сомнения, поясни хоть куда-нибудь, плиз

основное могу здесь пояснить)
1. в области дихотомий у меня возникли сомнения в экстарверсии (это было нормально всегда, с учётом того, что с тз нормальной психологии мне таки ближе интроверт по жизни, а соционическая -вертность, как известно, немного о другом) и в интуиции (что странно, но если мы отходим от Единственно Верного варианта трактовки, при котором БС - это стремление подробно пожрать и расползтись своей жопой на все диваны и людей вокруг, а ЧС - стремление наорать, набить морду и заставить ходить строем всех людей и диваны вокруг, то ой как много незамеченного может оказаться в жизни).
2. в области порядка 8 функций у меня возникли сомнения в том, что я вообще адекватно понимаю наполнение этих самых функций)) см. предыдущий пункт про БС/ЧС. вариантов трактовок больше, чем я думал. и некоторые объяснения того, например, что такое БЭ и ЧС, говорят мне сейчас внезапно несколько больше и понятнее, чем если поставить на те же места ЧЭ и БИ. но проблема в том, что другие трактовки рушат всю систему снова нафиг, потому что кто-то из авторов явно гонит свою соционику, поэтому копаем и рефлексируем дальше

из этих двух пунктов растут, соответственно, вторичные сомнения уже на уровне описаний, приводимых в разных случаях примерах, копаниях в интертипных отношениях и квадровых ценностях тм... но имхо, пока не разобрался вот с первыми двумя пунктами у себя в голове, копать остальное будет слегка бессмысленно. хотя и забавно, конечно)

и тут я вспоминаю, что я вот себя считаю мягкой, под всех подстраивающейся пусечкой (потому что надо быть хорошим и вообще) и не вижу свою чс

бггг, бггг, бггг))))
по-моему, ей пофиг, видишь ты её или нет) то есть, я могу много чего не понимать про ЧС и вообще считать себя вот таким хреновым творческим ЧСником на пробу, но у тебя ощущение вот именно целенаправленности и ощутимости в пространстве довольно трудно в какой-нибудь форме не заметить)) причём, опять же тупо по моим ощущениям - она как раз лезет на автомате, и если ты её решишь не контролить и не направлять - будет лезть во все стороны ваще, не глядя. хотя, если подумать, я на ощущениях довольно слабо различаю в твоём случае, где эта фишка - про физическое пространство, а где - про психологическое, вопросы личных границ - туда же (это вот то, что я тогда тебе говорил про экстраверсию и направленную на мир активность, которая резко повышается от увеливения числа людей рядом). я это в твоём случае воспринимаю как части единого механизма, причём неотделимые.
а подстройка - есть, в полный рост и иногда очень круто и няшно, но она, по-моему, как раз сознательная)) и всего предыдущего абзаца никаким местом не отменяет)

Akitosan,
я именно об этом и говорил) содержание разное, но на словах и иногда по внешним проявлениям (особенно со стороны) легко спутать. так что "говорят, что давлю" - очень условный показатель)

[Akitosan]

/muramasa/, пытаюсь найти тред про ЧС, если уж именно она тебе интересна (хотя у Драйзера помимо этого ещё БЭ есть и много всего остального ), нашла пока вот
3389.diary.ru/p171937366.htm
3389.diary.ru/p170693556.htm
не знаю, правда, что там альтернативно, а что нет
а вообще, идеально было бы определиться сперва с квадрой, и из квадры исходить

[Cheremnova]

/muramasa/, на эту тему есть замечательный (хотя не очень добрый) анекдот:
«Я бы сразился с Вами в интеллектуальной дуэли, но Вы, как я погляжу, без оружия.»

Вы считаете, какой у Вас ТИМ?

Я упустила тот момент, когда центр беседы переместился в сторону ЧС, но позволю себе включиться в дискуссию. На мой взгляд (да не сожгут меня за ересь), ЧС - это экспансия, захват. Сенсорика означает то, что человек манипулирует внешними объектами/предметами, которые имеют достаточно чёткие границы. Психологические явления в том числе. ЧС - это расширение сферы своих манипуляций, опять же экспансия. Отсюда проистекает подмена понятий, и ЧС заменяют властностью, даже агрессивностью, хотя это вовсе не так.

Пример.

Сочетание БЭ и ЧС у Драйзера даёт, например, такой эффект. Если близкий Вам Драйзер видит, что Вы общаетесь с кем-то "плохим", то наверняка, в целях Вашей же безопасности, он может предпринять какие-нибудь действия, чтобы предотвратить потенциальный вред, который "недруг" может Вам нанести. Чистка контактов. Потрясающая вещь, кстати. Люблю эту черту. Тем более, что если Драйзер адекватный, он любезно позволит Вам общаться с "плохим", если Вам так уж хочется. Добавит только: "Потом пеняй на себя".

У Калинаускаса признаки описаны весьма обтекаемо, а кое-где он прямо заявляет: признак ещё не изучен до конца. Всякий раз, когда это вижу, задаюсь вопросом: КАК это применить? И зачем вообще про это писать, если не обладаешь информацией? Поэтому с признаками я знакомилась в другом месте (известно каком). Но описания ТИМов мне у Калинаускаса очень нравятся именно потому, что они нетрадиционные. При этом то описание, которое он даёт Джеку, я могу применить к себе целиком и полностью, тогда как другие (предпринимательские) мне приходится только сейчас открывать для себя (и в себе). Равно как и квадральные ценности. У меня - гаммийские, но чтобы это увидеть, мне требуется тщательный и честный самоанализ. Выглядит это как: вот сейчас я иду, левая нога наступает на землю, правая, левая, правая.

[in se]

Akitosan, почитал. такое ощущение, что как обычно половина высказавшихся рассказывает не столько о виденном живом человеке, сколько о картинке этого человека в своей голове. на уровне "я знаю, что этот чувак затипирован в ЧСники, поэтому его хмурую морду я описываю как Строгую и Внимательную, а то, что ему грязная посуда не нравится, это потому что Всё Время Держит Порядок В Доме" и так далее. я понимаю, что люди так делают всю мою жизнь, но же ж ой) но идею на уровне общего образа понял. спасибо)

ха. если б работала идеальная схема, я бы сейчас не перекапывал своё понимание системы насквозь.
квадры я ещё буду думать. у меня пока не проработана личная проблема с описаниями)

по сути: я вижу, что представители любой квадры ценят и стремятся к получению профита и к эффективному диалогу с миром вокруг себя. ну любой. это вообще нормально, если мы об относительно здоровой психике говорим. разница будет в том, как именно и в какой форме для человека - наиболее понятно, профитно и эффективно.
по форме: слова, которыми описываются квадровые ценности любой из 4 квадр, звучат для меня как утрированный звездец. нет, красиво, конечно, но на практике напрочь неадекватно и ограниченно, как картинка из комикса. (до сих пор наиболее красивой и понятной картинкой из комикса мне казалась бетанская, но даже бетанскому списку ценностей для меня категорически не хватает слов "функциональность" и "мозги").
а когда я перевожу себе на человечий (в моём понимании) язык то, что, вероятно, хотел сказать автор описания, утрируя этот звиздец - выходит вполне нормальная схема взаимодействия с миром. тогда я понимаю, как она работает, чего хотят эти люди, в каком мире им удобно жить. но я так могу перевести и понять любую из 4 квадровых схем. а выделить принципиально одну лучшую для себя в вакууме, без учёта внешних обстоятельств - пока не могу.
вывод: на тему квадр я категорически недопонимаю систему)) раз не применяется.
так что копаем с других сторон тоже.

Cheremnova, анекдот отображает, ага))))

я несколько лет как признанный Гамлет. "но вы не бойтесь, я нормальный" (с))
на том уровне, на котором я понимаю эту схему (в основном на уровне представления о дихотомиях, некоторых вариантах интертипных отношений и трактовок модели вроде Гуленко и ко) до сих пор по большей части совпадало и работало.
а сейчас накопилось диссонанса и появился повод покопать те моменты, где становится иногда сомнительно)
но поскольку у меня вообще сейчас много всего резко меняется и разворачивается в другие стороны в жизни, не могу пока сказать, насколько адекватно воспринимаю инфу.

инструкция

у беседы нет конкретного центра, у неё есть примерное направление и область)) всё в порядке. мнения на тему - ок. ересь - ок. я же затем и выдавал запрос, чтобы обсудить, что думают на тему те, кому есть что интересное сказать.
на случай, если важно - жёстких правил в дневнике нет. у автора фетиш-слова - адекватность, думать, формулировать, адекватность. иногда автор фейлит в этой области тоже, но чо, всем есть куда стремиться) если мне/вам будет неприятно что-то, что/как говорит собеседник - об этом всегда можно сказать словами через рот и договориться не наступать друг на друга, или вежливо попрощаться в случае, если не договориться никак.
вопросы тоже ок)

Сочетание БЭ и ЧС у Драйзера даёт, например, такой эффект. Если близкий Вам Драйзер видит, что Вы общаетесь с кем-то "плохим", то наверняка, в целях Вашей же безопасности, он может предпринять какие-нибудь действия, чтобы предотвратить потенциальный вред, который "недруг" может Вам нанести. Чистка контактов. Потрясающая вещь, кстати. Люблю эту черту. Тем более, что если Драйзер адекватный, он любезно позволит Вам общаться с "плохим", если Вам так уж хочется. Добавит только: "Потом пеняй на себя".

вот где-то в этом месте у меня включается "но это же нормально для взрослого вменяемого человека!". причём не для конкретного ЧС/БЭ носителя, а в той или иной форме вообще для любого, не?
если у тебя есть кто-то настолько свой, что ты для себя считаешь нормальным заботиться по мере возможностей о его благе, и если ты видишь, что этот свой близко контактирует с человеком, по твоему мнению, способным нанести ему вред, ты закономерно скажешь ему что-то вроде "слушай, вот мне с моей колокольни видно, что этого чувака употреблять вредно. я бы не хотел, чтобы тебе был вред. вот, вот и вот почему, такими-то последствиями/побочкой чревато. ты опознаёшь, почему я так думаю? ок, решай".
и если у тебя при этом всё в порядке с пониманием личных границ своих и чужих, то именно этим ты и ограничишься, без всяких "любезно позволит" или "попытается пресечь".
позволяют или пресекают что-то в отношении личной жизни - у ребёнка или зверюшки, которую ты завёл. возможность заставить взрослого человека с кем-то не общаться, будь он хоть трижды плохой по твоим меркам, - либо миф, либо прямое насилие) имхо.

Калинаускаса я почитал тоже, ага.
кажется, соционика у него примерно та же, что у большинства, только вывернутая в системно расположенных точках наизнанку
описания кажутся мне как минимум в некоторых местах более адекватными, чем по тому же Гуленко или божэупаси Стратиевской) но я пока не понимаю до, по какой системе он связан со всей остальной соционикой, включая собственно Аушру, кроме принципа "всё было ваще не так".) буду думать ещё.

[Зоотехник]

/muramasa/,

насколько можно доверять самотипированиям

слууууууушай, я вспомнила, что знавала одного Драйзера, девочка в Драя, кажется, сама типировалась, хрупкая, маленькая, внешне скорей на интуита смахивающая, на год меня старше, училась на клинического психолога, если не путаю. Внешне очень милая девочка, но при этом какая-то суровая. и да, когда она приезжала ко мне (она сама из Влг, но ходила н курсы в Мск и в это время жила у меня), у меня наводили порядок и готовили. И какое-то суровое восприятие от неё, что пушки все равно взведены. А когда Ксю с ней поссорилась и я перестала общаться (для меня это была её подруга, а не моя), так вот, кажется, ключи от моей квартиры мне так и не отдали, мол дубликаты на свои бабки делали %)
А так очень милая девочка

чувак. про порядок функций и травмы. я знаю макса 4ф. там связь с телом топорная, но сильнее чем у тебя, как-то адекватней. это, правда, ещё и ЧЕ для комплекта

потому что сенсорика в изначально заданных ттх ещё не гарантирует, что она проломится сквозь любые нанесённые травмы вот прям сразу, как только голову поднимет, и можно хоть палкой бить и голодом морить - связь с телом железная, и ничего ей не будет.

вопрос: насколько мощно, глубоко и необратимо вдарят такие травмы по сенсорику, по сравнению с тем, как по интуиту. наверняка разница есть. но у меня пока аргументов в ту или иную сторону нет.
ну, собственно, ты сам все ответил.
мне кажется, что у сенсорика и интуита еще при получении травм ответ пойдет через разное, иной итог, но, сильно не хватает инфы и опытных образцов.
за себя могу сказать, что более адекватно стала потребности понимать последнее время: например, мое "хочу жрать" не всегда значит потребность организма в компенсации энергии и питательных веществ, но психологический механизм, как и более четко отслеживать, почему и что у меня болит. в старшие школьные я весила сильно больше, комплексовала по этому поводу и вообще уже плохо помню, что там и как.
но здоровье у меня и тогда было хорошее. и я очень любила физическую активность, занималась за всю жизнь волейболом, баскетболом (сходила на пробу в цска, но бобик быстро выдохся и ну нафиг), большим теннисом, спортивным ориентированием и всяким по мелочам, то есть связь с телом именно в плане внешности - покоцана, а вот как физическая активностьи мне хорошо, когда я размят и мне нравится физактивность - это было

вопрос: насколько и в каком случае ттх ТИМа были заданы именно травмирующими условиями, а в какой - остальными, которых вообще-то в жизни и в процессе развития тоже дохрена, ну в целом)
у нас до сих пор даже идеального доказанного по образованию ТИМа нет, у меня иногда странные вопросы появляются и желание сравнить однояйцевых близнецов, которые имеют генетически одинаковые ттх, но вопрос, какие тимы, если разные, то тим не задается генетически, а задается внешней средой (разница между близнецами начинается с момента первого вдоха), то как тогда вычленить, что и как? а уж про ПЙ вообще молчу, не копала так.

вполне можно постепенно проработать и таки стать чуть более цельным и живым чем-то, чем набор взлелеянных с детства и пубертата ужозов, - таки оказалось, что некоторые части могут работать как-то ещё, кроме вариантов "нимагу, нипанимаю, убирити!" и "йасказал, преодолеть, сцуко!" вот эту тему я сейчас и изучаю. поэтому, в частности, меня начинает сомневать очень многое из того, что раньше про соционику вообще и себя в частности я понимал)

хорошо, что пришло понимание.
соответственно, у меня вопрос по конкретным каким-то моментам.

и в интуиции (что странно, но если мы отходим от Единственно Верного варианта трактовки, при котором БС - это стремление подробно пожрать и расползтись своей жопой на все диваны и людей вокруг, а ЧС - стремление наорать, набить морду и заставить ходить строем всех людей и диваны вокруг, то ой как много незамеченного может оказаться в жизни).

так. а поподробней про себя и сенсорику можно?
бс это акцент на собственный комфорт, а не расползаться жопой, а чс - акцент на внешний мир и взаимодействие с ним, уже из этого придумали про наорать и заставить ходить строем. кстати, это вот бетанский вариант чс, потому что там ещё бл, напчики как-то помягче будут.

в области порядка 8 функций у меня возникли сомнения в том, что я вообще адекватно понимаю наполнение этих самых функций))

примеры? конкретные.

ну и чисто по уже известным интертипным если пробежаться, какой вариант больше подходит?
не знаю, насколько можно судить по нашему кратковременному взаимодействию, но если ты гамло, то тебя должно кусками переть с чс, а вот если драй, то это примерно как "господи, как можно так топорно, грубо и некультурно" а уж если я на любимую мозольку наступлю, то ой. но вежливо, да.

но у тебя ощущение вот именно целенаправленности и ощутимости в пространстве довольно трудно в какой-нибудь форме не заметить)

для меня же это естественно и неотделимо, вот я и не вижу.
ну и когда у меня понимание чс было больше на уровне командования, то там, естественно, вылезал вопрос "ГДЕА?!"
кстати, творческая чс круче базовой, потому что это такой тонкий инструмент воздействия в нужный момент, а не хроническое)

[Cheremnova]

/muramasa/, в фетиш-словах адекватность прозвучала дважды — весьма красноречиво.
Забота о ближнем — это естественно для любого разумного человека, безусловно.

возможность заставить взрослого человека с кем-то не общаться, будь он хоть трижды плохой по твоим меркам, - либо миф, либо прямое насилие) имхо.

Драйзер где-то посередине (потому что напористый именно напористый, а не упрямый). Особенно в отношении Джеков, которые частенько попадают впросак, стремясь обнять весь мир.
Гамлет и Драйзер, у них вообще много различий по признакам Рейнина. На мой взгляд, Вы больше Гамлет, чем Драйзер, как минимум по двум причинам.
1. Ваши тексты здесь — монолитные. Множество подчинительных оборотов, союзов. Тексты Драйзера будут более дробные. (Художественные тексты идут немного отдельно.) Частично это динамика - статика, которая у Калинаускаса описана обтекаемо.
2. Разговор не предполагает определённого заранее результата. Для Вас он будет в любом случае (Процесс-Правые у Калинаускаса в признаках), а для "Левого" результат будет лишь в том случае, если реальное совпало с ожидаемым. Поэтому Вы мне представляетесь как процесс-ориентированный.
Драйзер — статик, ориентированный на результат.

[in se]

так, всем спасибо, инфы на подумать получено, пока хватит))

Cheremnova, благодарю за аргументы) я обдумаю.

Зоотехник, спс! пока слегка перегруз, как только обработаю ещё кусок инфы, буду делат обратную связь (вопросы тоже))