[azhi-dahaka]

у меня звенит в голове от голой теории в области, которая мне абсолютно чужда, я познал катарсис в отношении абстрактного искусства и структуры восприятия в своей голове и теле, мне надо отдохнуть на чём-то ощутимом и что говорит со мной по живому.

поэтому сейчас я пойду приводить в порядок траву и животных, плести нитки и прочее вот это. но сначала соберу с один пост несколько ссылок на художников (хотите про это много - идите к юзеру mda_a_a_a по тегу "пятничное тыряние", я всё увидел там). не потому что теория и прочее, а потому что вот это в моём мире да.

Nadia Tognazzo - www.nadiatognazzo.it/profile.php













Denis Satazhin - sarazhin-denis.com/









Barry Hilton - www.barryhiltonart.co.uk/











Elaine Searle - www.paintbotanical.com/











Chris Robinson - www.chrisrobinsonwatercolours.com/









Morten Solberg - www.mortenesolberg.com/









нет, я всё-таки это себе отмечу на подумать.

моя несостыковка с абстрактным искусством в том, что я слишком привязан к реальности, данной в ощущениях. для меня в изобразительном искусстве то, что задевает и вызывает внутри какие-то процессы, осмысление, вообще даёт толчок к новому кусочку восприятия - это то, что буквально даёт мне возможность освоить новую опцию в восприятии мира. это конкретика, выраженная иначе, чем я видел раньше.
если изображение показывает мне знакомый предмет, который изображён линиями, формами, мазками, штрихами, которые я могу воспринять сенсорными системами - глазами, ощущениями, представить себе текстуру, запах, движение - то потом, глядя на окружающий мир, я смогу иногда видеть/слышать/ощущать его через этот новый фильтр, который показал мне художник. это расширение моего восприятия той реальности, в которой я существую.

абстрактное искусство чем абстрактнее, тем больше этого лишено. оно очищается от конкретного, приземлённого, если угодно, примитивного. оно уходит в область чистой идеи, как мне пытались объяснить в одном важном разговоре - некоего коммуникативного акта между художником и зрителем. там есть, очевидно, свои важные фишки.
но они не цепляют меня. они слишком оторваны от того, что является для меня реальностью. и они часто имеют смысл только в контексте, который в головах - если повезло, то многих, если нет - узкой прослойки из полутора искусствоведов и тех, кто это продаёт. убери голову или часть контекста, и смысл развалится, лопнет, как мыльный пузырь - только от того что-то останется, а тут ой.

я ценю идеи, но если бы я прочёл об истории с банками merde d´artiste в заметке по социологии или услышал от знакомых, а не оценил целую историю в контексте современного искусства - в моём мире ровно ничего бы не изменилось. этот объект искусства не дал мне ни единой капли чего-то нового или важного к восприятию мира,и точно так же это не работает с большинством абстрактных произведений. как та картина в начале лекции: мне рассказали историю про то, что художника тяготила ограниченность разрешённых тем и методов, он стремился очистить своё искусство от всего этого, включая конкретные формы. ок. это - информация. для меня ничего не меняет, что я увидел результат этой работы - картину, где на белом фоне три круга разного цвета. реальность осталась для меня ровно той же. глядя на что-то в мире потом, я не буду представлять себе, что это можно было бы увидеть и в форме трёх кружочков, потому что они не имеют к этой реальности отношения - в моих ощущениях.

я очень утилитарно-приземлённый юнит, я в курсе) но теперь я это хотя бы сформулировать могу.