слушаю как бы лекцию Дмитрия Гутова про современное искусство. вот тут она auditorium.diary.ru/p210496786.htm
странно - чем дальше, тем сильнее раздражает этот мужик.
своими вспышками эмоций, особенно внезапным презрением, когда он пытается объяснить, почему советская живопись "деградирует", "выдыхается", и как художники пытались избавиться от этого заевшего быта и "мелкотемья".
рассуждение о той самой "опять двойке", которое оканчивается тем, что признак деградации всей парадигмы - это что художник хотел нарисовать следующую в серии картину с пацаном-отличником, нигде в школах не находил вдохновляющей натуры, и вдруг вдохновился с мальчишки, получившего двойку, так что картина несколько изменила сюжет - э, что?..
в то же время несколько примеров современных "шедевров", которые он привёл в начале - классическая куча мусора, то самое "merde d´artiste" - охарактеризованы только тем, что находились и находятся люди ("богатые, хорошо образованные"), которые платят за это баснословные деньги или летят на личных самолётах с другого конца мира, чтобы посмотреть.
я довольно посредственно разбираюсь в истории искусства и практически никак - в современном. поэтому и стало интересно.
я могу чего-то не понимать очень конкретно. я уже понял, что сам по себе этот мужик мне очень не нравится как лектор, как минимум.
народ, кто в теме или тоже слушал, поделитесь - так и должно быть? те слова, которые я цитирую в кавычках, это профессиональные термины? это ничего особенного не говорит о художнике и теоретике искусства, если от его лекций разит махровой субъективностью и эмоции прут фонтаном?
или это такой художественный приём, как-то способствующий донесению дополнительный информации?
а то я 16 минут прослушал и не могу понять - это я дилетант, а всё ок, или это лекция хреновая?
может, дальше будет лучше?