в принципе, оно может оказаться и чушью тоже, но без проверки хотя бы на модели фиг я это определю)
мне кажется, что один из самых поганых случаев сочетания несочетаемого-или-сочетаемого-но-плохо-перевариваемого - когда человек ухитряется просочетать в базе и пожизневом ролевом архетипе 2 сценарно завязанные друг на друга фигни.
варианты "базовая Гера + ролевой Гефест" и "базовая Персефона + ролевая Деметра" я видел, и это печаль же(
я чёто подумал - теоретически, любые 2 связанные в сценарии фигуры в изучаемом пантеоне (ну, условно берём 2, чтоб по самому близкому) представляют друг для друга
- как потенциальный источник тараканов (потому что травма, на основе которой сценарий и впечатывается в мозг, в большинстве случаев включает влияние значимой фигуры),
- так и потенциальную же возможность проработки этой травмы и конфетог (тм). ну, или катарсиса, или как повезёт. жизненные ништяки, в общем.
в общем, потенциал как по спасению от своих багов, так и по их углублению - во взаимодействии со значимой фигурой (ака архетипом, который сценарно жёстко связан с твоим ведущим) заложен и чувствуется. что вполне себе выражается в стремлении реализовать свой сценарий - лучше всего об носителей тех самых значимых архетипов, но и обо что угодно другое, что может сыграть их роль (или кажется, что может)).
кэп, на полях:
наиболее активными попытками извлечь из всех оказавшихся рядом материал для своего сценарного отыгрыша, иногда независимо от скиллов и желания оказавшихся, чаще всего грешат именно из позиции ролевого архетипа.
то есть, как вариант, самая яростная работа по превращению всех окружающих в деточек, которые должны быть хорошими, слушаться и никогда не уйти от цветочков, полянки и мамы, которая ради них всё на свете (никогда, никогда, никогда, тварь неблагодарная!1111адынадын) - это таки ролевая Деметра, под которой спрятан кто-то очень несчастный, голодный и испуганный.
потому что ролевой архетип чётко ориентирован на внешнее взаимодействие, он и нарастал как реакция на внешние обстоятельства или в том месте, где базовый не осилил, не принят, непонятно, как использовать, и т.д. тогда как сам базовый - это нутро, он может годами быть забит под плинтус, и ничего ему от этого не будет, на том глубинном уровне, где носитель общается только с собой, но общается именно базой.
и выходит весёлая штука.
если у нас носитель, который тащит в базе и ролевом 2 крепко сцепленных сценария - они могут друг друга спасать, а могут троллить, при чём и то и другое - чувствительно и эффективно, больше, чем кто угодно ещё.
и мне любопытно, правда там тенденция или мерещится, - но на том материале, что я видел и что могу попробовать проработать в качестве модели выходит, что завязанные в один узел в одном носителе, троллят они друг друга прекрасно и охренительно. а вот спасать и прорабатывать хоть один из этих сценариев на себе самом (хотя бы тот, который болит больнее от троллинга) - уже огромная работа, до которой не каждый вообще допрёт, и тем более не каждый осилит реализовать.
ну как, если подумать - ролевой архетип ориентирован на внешнее, и возможностей реализации человек ищет в первую очередь не в себе, а вовне, на автомате. влияние на возможности базы как-то прикрыть себе дыры самостоятельно... ну, в лучшем случае никакое. в остальных - роль миленько подгрызает её в ответ по ключевым точкам, возможности нормально проработки важного "об себя же" не особо предполагая. реакция на это дело...
в общем, взаимодействие этих архетипов внутри одного моска - это не конфликт даже, а какая-то лютая цепная реакция.
и выходит как-то, что сочетание двух "недодуальчегов" (ну я не знаю, как ещё назвать это дело нормально)) на одной территории - идеально подходит, чтобы низкое развитие тех сценариев зацвело прекрасно (хотя бы и потому, что взаимодействие-минус всегда будет легче реализовать, оно не предполагает изменения или движения вперёд, а предполагает родные и знакомые грабли), и конструкция начала постепенно себя кушат.
а вот с плюс-взаимодействием будет куда сложнее. и я даже не уверен, что в таком ключе вообще качественно реализуемо. хотя всяко бывает, конечн.
я думаю, устанавливать это дело имеет смысл по табличке в матчасти насчёт "значимых других" (или что-то в этом роде). ну, и эмпирически, потому что с чётким структурирование информации в первоисточнике пока несколько жопа.
мне теперь интересно вот - я частный случай пытаюсь выдавать за общее и притягиваю за уши, или таки оно по делу?
кто дочитал телегу - ау, поговорите со мной об этом! у кого есть примеры сочетаний и как они работают - тех вообще полюблю весьма) мнения и домыслы тоже годны.
есть извращенцы?