апд-1апд.
я понимаю, что это звучит по-ламерски, но мне нужно придумать качественный маркер, чтоб отличить Смерть от Мага на протяжении не очень большого приода времени. кагбе вопросы агрессии/контроля, по-моему, имеют значение в обоих случаях, просто это значение будет разного оттенка. и кагбе мне, например, слабо сказать, это у хитровыёбистого Мага несколько очень важных точек, проходящих стержнем через всю жизнь, и переключение между ними несколько сглаживает эффект "уязвимой точки", - или это умнозрослая Смерть, которая переключается между игрушками, когда предыдущая не выдерживает или наскучивает, а следующая попалась под руку. бытовых маркеров хочется мне, но кто ж мне их даст, внятных?
ещё я не понимаю, что там с эмоциональной... эээ, примитивностью? эээ. я
апд-2апд-2.
не только про ивбьель.
внезапне вштырило. это очень всколыхивает мозг, когда ты видишь много травы, изложенной очень интересным образом: оно очень близко тебе по форме и грамматическим (как точнее?) смыслам, на первый слой понимания прекрасно ложится, вербально родное прямо-таки. а вот излагаемая смысловая часть иногда не догоняется - там думают по-другому и про другое, чем ты привык.
ооо, как это, чего-то простого и понятного (тм) не понимать.
психологический возраст. очередной кактус, который грызть и грызть, иногда забивая.
я вроде бы пришёл к тому, что а) он ситуативный и зависит от кучи внешних и внутренних факторов, и их сочетания с волей, б) напрямую я его не ощущаю, не чувствую и не осознаю. без вот этих факторов. они определяют и задают. ну, в каких-то рамках, конечн.
но теперь я чёто подумал, что всё равно у него должна быть какая-то плюс-минус стабильная основа, с которой (и отчасти в зависимости от которой) и происходит ситуативная привязка. упс. и где? и как это? и чё это?
на подумать. ы.
апд-3
апд-3.
ок, Маг.
допустим, Маг это такое упрямое-умное-завязанное-до-паранойи-на-любимую-тему нечто, у которого есть Грааль. оно же - смысл и дело жизни. оно же - объект служения/изучения/хранительства/прочее, что на самом деле примерно одно и то же, и хрен различишь на практике, как там одно в другое перетекает. для Мага важно по большей части, что Это У Него Есть. и если Это у него отбить, Маг или кончится, или выживет в довольно чахлую и малоэффективную Умеренность, или какой-то сценарий между этими понятиями.
бывает, когда Это у предполагаемого Мага - область научных интересов, совершенствование себя в какой-то области, или что-то не менее расплывчатое и труднообхватываемое, а тем более хрен отобьёшь (попробуйте отбить у человека, завязанного на биологию, возможность ею заниматься. он же снова найдёт - не так, то иначе, не в лабе, то в саду на окне, слишком расплывчаты границы священной области, слишком много туда завязано)? а ЧТО бывает? это же уже не уязвимая точка, она не требует в общем защищать, кроме ситуативных моментов? или это бывает уже вообще не Маг, а что-то другое?
бывает, когда таких "граалей" не один, а два-три-несколько?
а когда они могут потенциально меняться, в духе "меня десять лет штырило с музыки, а теперь я ушёл в построение своего приюта для одарённых сирот, и меня штырит даже круче, если через двадцать лет вштырит ядерная физика, это будет Дело и Смысл точно так же"?
или какой-то из этих признаков показывает нам уже не Мага, а кого-то ещё, менее сложного?
зы. Маги кажутся мне очень сложноорганизованными, несколько интртными и негибкими (это совсем ощущения), несколько самопожертвовательными.
то есть, позиция "я для Этого, оно важнее и прекраснее меня" с реальным ощущением неважности себя рядом со священным чем-то - это про них?
апд-4
апд-4.
это тоже сюда, нефиг плодить флуд. энн райс, "вампирские хроники", книги. вообще там ряд образов сами по себе настолько символичные и иногда маловнятные, местами даже клишированные напрочт, как и сюжетные ходы, что как раз их растаскивать на архетипы самое оно. первую прикидку сложу сюда, прочее подумать. собственно:
Лестат - Дьявол. махровейший. кажется, единственный в сюжете, по крайней мере, я никого больше там не опознаю настолько пиздецового. но нам больше и не надо. куда нам столько (с).
Магнус - Повешенный. ну, собственно, кто это чудушко в плаванье и пустил, выполнив свою функцию сполна и окончательно.
Габриэль - очень похоже, что Жрица (по крайней мере, до того, как Лестат обратил и её). почему после она появлялась довольно редко и вообще сжиться с ним не смогла или не захотела - фиг знает, может, прогрессия во что-то другое или негативировка такая странная, но про это я ещё плохо представляю варианты. при жизни точно была Жрица, Лестат подтвердит, бгг.
Никки - Башня. такой потенциал к саморазрушению и порушению всего рядомстоящего, что этого процесса коснётся и попытается помешать или уконтролировать. да и народу, которому обломками по головам засвистело, там потом выявилось вполне достаточно.
Мариус - Маг. вот это вах-вах-вах и чуть ли не единственный взрослый человек среди этой толпы распиздяев. и свою отдельную функцию (ок, со смещённым на пару областей, касающихся основной) тащит вполне чётко сквозь века. судя по тому, что я помню из его биографии, мог при жизни и чем-то ещё быть, но это было очень давно и неправда.
Клодия - Императрица. может быть, негативированная. там весь образ и все приключающиеся жопы основаны на теме взрослой женщины, запертой в теле маленькой девочки и её поптыках хоть как-то реализоваться и выебать окружающий мир за то, что он с ней сделал. ну, и двух уебанов в вечном юсте, которые изображают её семью, фокус пиздеца не упирается в них окончательно.
Луи - очень хочется ткнуть в Отшельники, но фиг знает. может, Звезда какая-нибудь? думать буду.
Арман (Амадео, или как там его ещё обзывали) - может, тоже что-то типа Звезды. а может, и Умеренность, в которую выродилось то, на что повёлся Мариус в своё время. а может, и вовсе ещё один Повешенный, просто недобитый. может Повешенный, при чёткой отстранённости и невозможности влиться в настоящее без твёрдой опоры, об кого убиваться, - всё равно что-то делать, влиять на сюжет, на других персонажей? надо думать.
Акаша - тоже очень тянет в Императрицы. ну, кагбе она Праматерь всехняя, в духе "я вас породил, я вас и уничтожу", с требованием по умолчанию жертв, с замахом на свобственную неоспоримость как животворящего и всесильного начала, в котором женственности и сексуальность вбиты так, что стены дрожат. я даже не знаю, каким словом обозвать такую пиздец-форму, на негативировку вроде не тянет.
кто там ещё интересный был?..
жалко, что гексли мне только полторы книжки перечитали, там вроде ещё толпа очень символичного народу болталась.
буду думать ещё.