у меня тоже есть немного про Самайн.

3

@темы: видеть

---

всё-таки это будет один из моих любимых анекдотов про соционику.
просто вот для себя.

Помню как-то он поскользнулся на свежевымытом полу и кубарем загремел по лестнице вниз. В процессе своего кувыркания по ступенькам он выкрикивал примерно такие фразы: «ебать вот это комбо!», «ай бля! критикал дэмэдж!» и т. п. В конце полёта он приложился об батарею отопления и изрёк: «блять, фаталити, сука…». Потом встал на ноги, глянул на следующий лестничный пролёт (а он тоже вымыт и ступеньки ещё мокрые), и пошёл вниз со словами: «Раунд ту. Файт!» Вот КАК он мог быть назначен на должность коммерческого директора?

(с) уже не помню

@темы: (с)казано, соционический енот

---

мало букв

километры тончайших шрамов в моих руках,
вереницы памятей, спящих в моей крови,
сотни тысяч слов на всех моих языках -
все однажды сойдутся по смыслу в одном:

живи.

@темы: обрывки

---

про крипоту

я нежно люблю фильмы ужасов. если вдруг кто не знал)

качественные, хорошо сделанные фильмы, заставляющие задуматься, тоже иногда люблю. но иначе.
в качестве расслабиться и вспомнить детство, или всмотреть с хорошим человеком под вкусное и занять руки монотонной работой - лучше всего брать не качественное и заставляющее задуматься, а весёлый треш про мёртвых, мутантов, пришельцев, монстров, затерянцев в лесу с пропадаловом, паразитов, проклятия, с кошмарами из детства, заброшенными больницами, ну и прочей такой чудесной крипотенью. маньяки и каннибалы тоже подойдут на крайней случай, но лучше пусть они будут хотя бы мутанты-жертвы инбридинга или чего-то подобного.
половину ходов в этой бодрой крипоте ты знаешь заранее и всё равно ценишь, от первой сцены-намёка, где молодая семья переезжает в дом, с которым что-то не так (тм), до кульминации, где гг бодро убегает от вылезшего из подвала нёха и вламывает ему, вопя от ужаса, или уже не вопя, а то и до последней сцены-эпилога, где непременно из-под обломков дома проклёвывается так и не уничтоженная до конца тентакелька, и прицепляется в машине, на которой гг уезжает в восход (тм).
а уж если в этом трешаке есть хоть немного верибельный обоснуй, или хоть немного годные персонажи, вообще чудесно.
в общем, кто тоже любит, понимает, о чём я.

очень много букв про ужасы, страхи и гоблинов. содержит спойлеры к страхоте

мне эта категория фильмов, со всей своей предсказуемостью и шаблонностью, кажется очень здоровой.
их создатели обычно педалируют вполне конкретный набор страхов, который растёт из тех же страшных историй, которые знакомы куче народу со времён явно более ранних, чем собственное детство. мёртвые, которые возвращаются. монстры из тёмного подвала, в которых никто не верит, а ты видел. природа сошла с ума и сожрёт тебя. что-то, что обидели люди, сошло с ума, вырвалось из-под контроля и сожрёт их. прочие такие вещи, наверняка умные люди в аналитике на эту тему разобрали тысячу вариантов архетипных сюжетов (кто хочет про это дольше, тех я отсылаю к "Пляске смерти" Стивена нашего Кинга, он там очень долго и подробно разбирал то, что думает про сюжеты страшноты в человеческой культуре, а я читал очень давно и мне лень теперь). так вот, в большей части самых страндартных и непритязательных ужастиков у нас непременно есть гг, которые сталкиваются с этой знакомой нам с детства крипотой и ищут способ её побороть, желательно физически, кулаком или напалмом, ну или хотя бы правильным заклинанием, но чтоб в этом мире она рассыпалась с воплями нахрен. и часто у них получается.

мне очень понятен этот подход - возьми свой страх за жопу, вытащи в свой мир, заставь играть по знакомым тебе правилам и угреби по этим правилам знакомой тебе дубиной. вот что делают дешёвые ужасы - показывают попытку рационализации и взаимодействия с крипотой. поэтому та часть, где заканчивается пугалово и намёки, а начинается конкретное выживалово - всегда отдаёт такой эпичностью и может быть впечатляющей, но это уже не тот страх, который был до того, даже если мега-стрёмная нёх вылезла во всей красе и теперь понятно, почему... (впишите шокирующую правду на свой вкус) - это уже не непонятная крипота, это момент, когда страх выведен на свет, и теперь от тебя, гг, зависит, поборешь ты его или нет.
у страшных сказок любых народов, где сожранные дети, отрубленные ноги и никакой морали в конце - наверное, всегда была похожая функция. показать возможную модель взаимодействия с тем, что непонятно и пугает.
причём формы этой крипоты в ужастиках, прилагающаяся к ним идея может быть самой разной, но вот эта часть почти всегда есть. и когда я вижу ужоснах, который неплохо снят, но в нём нет момента завершения этого гештальта - одолели или нет, или недодали вот этой части, где пошло активное взаимодействие и попытка гг что-то сделать - это дурацкий фильм. это всё равно что засмотреть порно, где в конце не то что свадьбы нет, а ещё и никто не кончает и непонятно вообще, ради чего было начинать.

но я хотел не про это) как вы поняли из длинного вступления, бгг.
такие фильмы редко бывают страшными - в тех случаях, когда заявленная форма крипоты не цепляет значимые именно для тебя символы, какого-нибудь твоего личного монстра из шкафа, который по какой-то причине пугает тебя, независимо от того, что там с ним делают и насколько он реален. пугает не на уровне "я испугаюсь змеи в своей постели, потому что она ж меня ужалит, быстрая зараза" - это простой и здоровый страх, в нём нет отвращения из категории я-не-знаю-почему-это-страшно-но-страшно. а вот человек, который испугается до мороза по коже, даже глядя на змею за толстым стеклом или в телевизоре, и понимая, что она может быть ему лично даже не опасна - но от мысли встретить её случайно на дороге к магазину хочется никогда в жизни не ходить той дорогой - это оно. иррациональный страх, непонятный тебе самому. неконтролируемый.
на самом деле, у любых таких страхов всегда есть вполне конкретные причины для любого человека - но они не объективные, они в голове, и если ты их не понимаешь и не можешь вывести на свет, чтобы что-то с ними сделать - они пугают хуже любой змеи.

поэтому в фильмах ужасов мне особенно интересны детали и то, как именно и в какой форме будет подана очередная крипота.
именно за счёт формы и деталей фильм имеет шансы быть страшным. (нет, качественно сделанный ужоснах с нагнетением в тишине и полумраке, внезапными скримерами или продирающими вдруг замеченными деталями - это отлично, особенно для человека с нервной системой вроде моей. но они пугают именно дёрнув за нерв, а этот эффект длится ровно столько, сколько тебе нужно, чтобы сигнал угас и выброшенная доза адреналина сошла, это само по себе не цепляет глубже.)
когда тебе показывают то, что пугает тебя. в твоей голове. и это может быть несусветная глупость для кого-то ещё, вроде куклы со стеклянными глазами, но в твоём мире это именно то, что ты не вывел пока на свет. что сидит в твоём личном подвале, и что очень страшно и очень однажды захочется вывести, пока оно не выбралось само.
и смотреть на то, что пугает людей в крипоте и дурацких фильмах, пытаясь понять, почему, очень интересно.

есть другая категория страхов, которые не касаются напрямую именно крипоты. они рациональные, конкретные и растут из опыта. это ответы на вопрос о том, чего человек боится в реале, выходя на улицу. "меня в юности затащили в подворотню и чуть не прибили, я боюсь тёмных улиц и групп людей на них", "нас в детстве бомбили, и я боюсь низко летящих самолётов" - это другое. это страхи, про которые понимаешь, монстры в подвале, лица которых тебе знакомы.
а в крипи-рассказках, которые пугают чем-то иррационально, как раз есть возможность увидеть кусочек лица своего монстра, которого ты пока не видел вне подвала, и причин которого не знаешь. для которого у тебя пока нет дубины и правил, по которым ты можешь победить.

мне долго было интересно, где мои.
такие, которые пугают даже на экране и как идея. не те здоровые, вроде высоты, маньяка или хищного рептилоида перед твоим носом (это здоровый стрых, его причины понятны и на него есть возможные реакции), а такие, которые на тёмной улице даже вспоминать не хочется, и которым я предпочёл бы маньяка или рептилоида запросто. мне интересно, откуда растёт то, что я не могу объяснить. как у некоторых людей ужас перед червяками, или манекенами, или раздвоением личности. который больше, чем неприятно или противно, а вот именно мороз по коже.
так вот, за что я люблю фильмы ужасов. ты изучаешь эту систему страхов отдельно от реальности, маркеры взаимодействуют с тем, что у тебя в голове, независими от неё (во всяком случае, зависимость не прямая).

у меня нет проблем с червяками, любыми паразитами, хищниками, монстрами, мутантами и маньяками.
я почему-то интуитивно доверяю органике, и любой объект, который я опознаю как живой, кажется мне понятным. мои системы говорят мне, что с таким объектом у меня есть методы взаимодействия. (они не обязательно будут успешными, но они есть, живое живёт в моём мире и действует по правилам, которые мне известны.) как говорил какой-то годный чувак в одном из фильмов моего детства - если у него есть кровь, значит, его можно убить. или помочь, добавил я, когда вырос, но сути это не меняет.
у меня нет проблем с мёртвыми, зомби и призраками.
потому что либо оно уже не существует физически, а абстрактные сущности для меня слишком абстрактны, чтобы я воспринимал их всерьёз опасными и реальными (не более реальными, чем то, что я иногда вижу там, где объективно физически ничего нет - так бывает со всеми), либо оно шевелится, чего-то хочет, и тогда мы возвращаемся к предыдущему пункту - опасно, но пока не начнёт тебя жрать - не боишься.
целая куча крипоты вроде проклятых кукол и прочего странного может выглядеть жутковато, но слишком чужда мне как идея. я не могу цепенеть от страха, видя перед собой что-то, что можно разнести об стену хорошим ударом ноги или засунуть в железный ящик, и фиг оно оттуда выберется, веса не хватит даже сдвинуть его с места.
в общем, я искал долго. и нашёл.

два фильма, которые мне реально были страшные, не потому что скримеры вовремя подсунуты (хотя не без этого).
и если с одним я разобрался и вывожу этот момент из области иррациональных страхов, то второй мне всё ещё не понятен.

первый - это "Нечто".
ага-ага, Карпентера нашего прекрасного.
я понимаю, что оно само по себе классика, и там много интересных триггеров. и отрезанность от мира, и паника среди людей, и кто следующий, и когда твой знакомый превращается во что-то стрёмное, а ты этого не видишь, пока оно не проявится. ну, правда много. но там есть одна штука, которая до озноба напугала меня, и пугала всегда везде, где я её встречал.
понимаете, вот эти штуки, в которые эта нёх превращала то, что зохавала - они живые, и они искорёженные. вывернутые, искалеченные, и это не раны или травмы - они теперь такие, они так функционируют, переломленные, перекошенные, наполовину сплавленные, почти не функциональные. и когда такое ползёт по холодному полу в сторону гг и хрипит на него вывернутой глоткой, а ты понимаешь, что это физически живое, оно движется, ему больно, и это не выправится, это вот так и есть, оно таким стало навсегда, и оно это знает, ты это почти чувствуешь - это страшно до ледяного комка в животе.
был ещё какой-то старый фильм, уже не помню названия, где очередные студенты вызвали очередную нёх, и было интересно и занимательно, пока она не вылезла вся и не начала за ними гоняться по каким-то катакомбам. тут все мои схемы дали сбой, и я жалко прирос к дивану, потому что у нёха один раз показали очень вытаращенный налитый кровью глаз с почти человеческим выражением - и оно всё время кричало. дико, страшно, каждую минуту, когда оно гонялось за этими ушлёпками. и это нельзя было изменить, только уничтожить.

второй фильм назывался "Хрупкость".
там было что-то стандартное про закрытый этаж в больнице (вроде бы), про тревожащий детей и прочих призрак какой-то девицы, убиенной на том этаже, который вылезал ночами из тёмных коридоров, гг, которые сначала не верят, а потом лезут разбираться. в общем, хорошее кино, самое то для поддержания уровня трешовой крипоты в организме.
но. в какой-то момент кто-то из юных героев этой опупеи объясняет про этот закрытый этаж, кажется, взрослым: там живёт механическая девочка.
а у меня ещё такой мощный спойлер про то, что у убиенной девочки был синдром стеклянных костей или что-то такое, она страшно страдала, и кажется, её таки прибили именно с помощью её болезни.
и тут ты понимаешь, что вот этот стрёкот, похрустывание, искорёженные пропорции, которые мелькнули пару раз в кадре в тех коридорах, где ползает призрак - это звук врощенных в девочку механических протезов, которыми она передвигается - или которые ею.
блядь. я вот не стал палиться перед бро, с которым смотрел и радовался, но это было страшнее, чем "Нечто". механическая девочка. ползёт по тихому коридору. блядь.
кто захочет, поищите трейлеры и зацените. от обоих фильмов, там есть что ценить, правда. ну, если вы любитель и вдруг не видели.
с девочкой, кстати, вышло даже интереснее, чем я думал, но это не отменяет.

я, в принципе, понимаю, откуда во мне растёт первый страх, который был про искалеченное. и даже уже знаю способы, которыми буду с ним жить дальше и растить из него хорошее.
а вот про второе мне пока нифига не понятно. механическому и машине я не доверяю так, как живому, мне оно чуждо и я ничего не смогу сделать, если оно окажется враждебным - но мне кажется, дело не только в этом.

а у вас есть такие страшные вещи?
не связанные с реальностью или вашим опытом напрямую. страшные сами по себе. просто видеть такое.
поделитесь, кому не слабо)

а у меня 10 вечера, и я иду бегать по нашим окраинам. под фонарями, блин. ибо нефиг.

@темы: тихо сам с собою, трава полевая, (псевдо)психоложество, по стене ползёт кирпич

---

пришло вдруг сегодня в голову, что поклонники Ганнибала - это выросшие поклонники Макса Фрая.
детективный сюжет, куча харизматичных персонажей на любителя и тема эстетизированной вкусной еды на каждом шагу, только теперь всё по-взрослому и с рейтингом. даже тема такой особенной и опекаемой крутым опасным чуваком няшечки-гг есть. для чего предназначена няшечка в обоих канонах - ну, в общем, да.
я, кстати, вполне представляю этого вашего Микельсона в образе молодого Кеттарийца.
кроссоверы есть, интересно?

только ссылок не давайте, пожалуйста! я не буду это смотреть или читать. мне Фрая хватило в детстве

@темы: полевое

---

upd: ну что, последний круг? кто ещё хотел?)

уведено у Alix zu Koln.

правила:
вы отписываетесь у меня в комментариях, а я задаю вам пять вопросов из серии "х или у?".
отвечаете развернуто у себя. ответы типа "и то, и другое" или "ни то, ни другое" не принимаются.
впрочем, пометки типа "сейчас х, а вообще-то всё!" никто не отменял)

кто не хочет к себе, тот в комменты.
мне в ответ по желанию.
кому?

от Alix zu Koln:

- история или география?
история. несопоставимый для меня обхват. если разбираться по-настоящему и вдумчиво, то в исторические данные будет входить и география, и много чего ещё, причём не только статически, как оно есть сейчас, а с отслеживанием динамики и во взимосвязи с кучей всего остального. так что я ничего не теряю. история вообще такая штука, что в неё входит почти всё.

- самолет или поезд?
сейчас, пожалуй, всё-таки поезд. самолёт быстрее и эффективнее, и даёт больше впечатлений за раз - но в процессе меньше контакт с окружающим миром и меньше твой контроль над тем, что происходит. с самолёта не сойдёшь на станции между заданными точками маршрута, не дёрнешь стоп-кран и не высунешься из окна. так что поезд.

- остров или континент?
континент. снова вопрос возможностей и контроля - на ограниченном пространстве они всегда будут ограничены, плюс остров слишком часто грозит того или иного рода изоляцией и отрезанностью. покой и прочие такие вещи можно найти и там, где тебе не нужно отрезать себя от мира. и ещё я не люблю пространства, где мало земли и где ограничена свобода моего передвижения. передвижение - это когда я иду по земле ногами. и не по кругу.

- продуманно или спонтанно?
продуманно. в идеале. не то чтобы я это делаю постоянно, но даже для спонтанных решений мне нужен момент какого-то осмысления и взвешивания того, зачем я это делаю и почему именно это. спонтанности в духе "укусило в левую пятку, вышел за хлебом и уехал в Тибет" мне явно не завезли, как бы это ни выглядело.

- дождь или снег?
дождь. потому что сейчас) я люблю и то, и другое, пока оно не падает мне за шиворот. но сейчас вокруг меня слишком много того, чему снега пока точно не нужно. зимой - будет снег.

от sage_brush:

- сон или гипноз?
сон. с гипнозом у нас так и не сложилось - я не понимаю его действия, отличия от сна (кроме теоретически контролируемого начала и конца), на мне ни разу не работало, и даже цыгане на улицах от меня убегали, когда я начинал с ними общаться. так что сон.

- пещера или вершина холма?
вершина холма. при всей моей любви к пещерам и тёмным углам - нужно, чтобы была где-то вершина. мне когда-то давно рассказывали такую сказку - не помню, кто, откуда и зачем - что если ты не знаешь, что делать, нужно найти холм, на вершине которого ветер дует во все четыре стороны, подняться туда, посмотреть в каждую, и тебе станет понятно, куда идти. маленький нюанс: эту сказку мне рассказывали про степь) так что в ней много смысла.

- Самайн или Йоль?
Самайн. я родился незадолго до него, я его понимаю, я понимаю пограничье вот это. это моё время, я умею им дышать. Йоль по ощущениям старше, спокойнее и чётче, чем то, что мне близко. это круто, но это не моё.

- Древний Египет или шумеры?
шумеры, пожалуй. чисто за счёт того, что они мне интереснее египтян, и я знаю про них меньше. гораздо. и ассоциативно-эстетически мне их культура кажется более живой. может быть, за счёт того, что в дивных египтянах есть огромное количество неистребимой, как бы это помягче, танатофилии. про шумеров я пока такого не знаю) поэтому пусть они.

- плавники или тентакли?
тентакли, конечно. плавниками можно только плавать, а сколько всего можно делать тентаклями! и плавать в том числе.

- планета "только море" или планета "только лес"?
лес. оставим в стороне то, насколько это возможно. море - это то, с чем можно жить рядом. лес, растения, земля - это то, в чём можно жить, став его частью. по крайней мере, для меня так. это не мешает его любить, и вообще в идеале, дайте два. но, если пробовать объяснить: для меня море - это то, куда можно уходить, а лес - то, куда можно возвращаться.

- скальпель или серп?
серп. то есть, скальпель в идеале - но это не мой левел, и долго не будет мой. серп честнее. может быть, однажды я доживу до того, что разницы не будет.

- если не собственная химия uppers or downers?
downers. в формате чего-нибудь лёгкого последнее время, вроде мяты-валерианы-зверобоя. про стимуляторы я могу рассказать много и подробно, потому что несколько лет недосыпа просто так не проходят. но если убрать этот момент и дать мне нормально высыпаться, у меня нет проблем с беганьем во все стороны. оказалось, что при 7 часах сна в сутки кофе не нужен. а вот успокоить раздёрганную нервную систему иногда нужно. и не только мне. это я ещё нормально не умею. не до того. так что запасы успокоительных - да.

- влезть в чужие сны или прорасти под кожу?
под кожу. сны - это нутро человека, его интимная зона, там у него не будет контакта со мной - только с собой самим, и неважно, проецировать ли туда меня. даже если такое случится - а оно случается со всеми - это будет без моего ведома. с вариантом "под кожу" потенциала больше.

от Зоотехник:

- чистая органика или соединение технологии и биологии?
органика. это вообще во многих отношениях мой кинк. я на самом деле ярый технофоб, и только наличие открытий в науке и медицине примиряет меня с тем, что человечество прошивается технологическими фишками всё сильнее. примерно как: я не хочу жить в мире, где вместо ходить по земле и делать что-то руками будет автоматическая платформа для перехода на следущие 40 этажей и везде сенсорные голографические экраны - зато этой же техникой однажды будет можно вылечить рак и БАС - ок, стоит того, хочу. но в идеале, я бы хотел, чтобы то же было возможно на уровне чистой органики. биологическая цивилизация. если я когда-нибудь осилю про аилу!..

- тело или дух?
тело. у меня плохо с абстрактными понятиями, реально плохо. я не очень верю в дух, не связанный ни с каким воплощением, а уж в отношении человека и подавно. а вот в то, что у любого объекта или живого существа есть дух, проросший или не очень - вполне. это то, что работает у меня вместо веры.

- чудеса или упорство?
упорство всё-таки. чудеса и прочее счастье тоже бывают регулярно, но рассчитывать на них и прогнозировать, когда повезёт, явно нет смысла. а упорство - это то, на чём можно доехать до них и ещё дальше. иногда я думаю, любые чудеса растут на том, что создано упорством. рано или поздно количество переходит в качество.

- трава или деревья?
трава. на самом деле, сложный вопрос) почему выбирать, я хочу оба? почему нет промежуточных форм, между травой и деревьями их столько? но если подумать, всё-таки трава. её я больше пока понимаю и умею, чем деревья, с ней я могу работать в том числе голыми руками, я знаю о ней больше. деревья старше меня и сложнее, как-то глубже. травы мне ближе. к тому же, не будем забывать, что трава, похожая на деревья, встречается чаще, чем деревья, похожие на траву. это немного казуистика, потому что с систематикой в этой области всегда немного смутно, но в целом, имхо, так есть.

звезды или их отсутствие?
звёзды. я не очень представляю, как, почему и зачем можно в этом пункте выбирать второй вариант. если где-то есть человек, который выбрал бы второе, и может объяснить, почему, я хочу на него посмотреть.

- дерево или кость?
дерево. на самом деле, сложный вопрос - хочется и то, и другое, они оба как материал мне интересны и красивы, и оба можно много для чего использовать. но дерево мне ещё и знакомо как материал, я ему доверяю. с костью этот этап впереди, если я осилю когда-нибудь. кость меня завораживает и очень мне нравится, но дерево пока мне ближе к рукам, чем она. однажды будет кость. сейчас дерево.

от Ihminen:

- грязь или мёд?
грязь, всё-таки. если под ней подразумевается то, что под ногами осенью, то это у вас грязь, а вообще-то почва и прочие живые штуки. если подразумевается другое, то всё равно - мало ли, что это и как этим можно воспользоваться. с мёдом я могу сделать полторы вещи - вкормить в больного, когда нужно, посопротивляться, когда то же пытаются проделать со мной, и всё. если нет нужды - от грязи хотя бы проще избавляться. а попробуйте избавиться от кучи мёда!

- трава или корень?
трава. долго придумывал, почему, но если не отмазываться - с корнями у меня сейчас довольно размыто и странно, с любыми. а трава - это то, что вот, действует проявленно, а не под поверхностью, и я знаю много того, что с ней можно сделать. трава - это то, что прорастает из корней. это воплощение потенциала, то, ради чего нужна была основа. трава. как ни крути сейчас.

- синий или зелёный?
синий. пусть будет синий, ну что ты будешь делать. из зелёного, если брать чистые цвета, я люблю на самом деле только тот тёмный и холодный, который цвет мха и можжевеловой хвои. а синий - почти любой. хотя всё, что между ними, тоже очень здорово. но таки синий.

- цепь или западня?
цепь. снова вопрос контроля: если меня, то есть разница, пытаться избавиться от одного конкретного предмета (его иногда можно оборвать, вырвать, утащить с собой, ещё что-то) - или от целой кучи того, что тебя окружает со всех сторон. если я, то будем честны - я лучше управляюсь с одним предметом в руках, чем с системой чего-то, куда надо загонять или что надо много рассчитывать. особенно если этот предмет можно намотать или завязать.

- анархия или диктатура?
анархия. то есть, мне не особо нравятся оба. но при анархии больше вариантов извернуться и добиться своего, независимо от того, где ты находишься относительно власти. при диктатуре их обычно как-то немного, опять же, независимо от того, насколько ты сверху.

- телефон или письмо?
письмо. телефон есть для срочного или очень важного, что нужно обсудить, когда нет возможности это сделать лично. то есть, это вынужденный вариант. письмо даёт возможность подумать над тем, что говоришь и что слышишь, и даёт и тебе, и собеседнику некоторое количество свободы. если не личный разговор, то письмо. телефон в этом списке - как-то компромиссный вариант.

- сверху или снизу?
сверху. я точно пожалею о таких ответах, но сверху. если уж выбирать категорично.

- трамвай или троллейбус?
трамвай. один фиг оба привязаны к своему маршруту. но я на своей памяти не припомню трамваев, у которых бы внезапно отваливались рога от проводов, или которые бы вдруг не туда свернули и уронили рог и встали. а троллейбусов - тьмы. ещё трамваи ездили до поздней ночи там, где я несколько лет жил мелкий. я спал на полу под подоконником и слушал, как они грохочут по рельсам. я люблю знать, где и в какую сторону движется то, что проезжает близко ко мне. зачем придумали дурацкие троллейбусы, когда есть автобусы и трамваи, я не понимаю.

- Кель или Таракихи?
вот ты ж издеваешься, да?) давай смотреть правде в глаза - один мне соционический тождик, второй как минимум по Княжне из той же песочницы. у одного трава под рукой растёт, у второго набор девиаций с моего списан. но Кель адекватнее и здоровее, его сложнее поломать и он как инструмент тоньше и потенциально эффективнее наставника. и он всегда таким был, поэтому он гибче и сильнее. поэтому в конце концов сумел не только сохранить то, что было, а спасти и отправить дальше, позволив этому измениться. по-моему, Кель был изначально гармоничнее и мудрее как-то. поэтому Таракихи.)

- руины или заросли?
заросли. если вариантов с заросшими руинами не предполагается, то куча травы и деревьев мне как-то сулит больше добра, чем куча камней. хотя камни завораживают, особенно древние и почти живые.

- переговоры или битва?
переговоры. в битву они превратиться всегда успеют, как и в много чего ещё. а вот сделать из битвы что-то, кроме неё, затруднительно. по крайней мере, мне.

от N.Wind:

- Север или Юг?
север. в принципе, всё в ту сторону работает - природа и времена года, происхождение, традиции, травы и языки. среди того, что ассициируется у человечества с югом, у меня вообще довольно мало того, что цепляет. а на севере знакомое и своё. он мне понятен. юг гораздо меньше. всё просто.

- лишиться зрения или осязания?
зрения. на самом деле, разумеется, не хочется выбирать ничего, но если уж на то пошло - без визуальной составляющей я бы, пожалуй, адаптировался и нашёл чем компенсировать, потому что у меня остались бы звуки и ощущения. а вот без звуков или тем более без осязания, без того, что можно ощутить прикосновением, я не представляю, как можно жить и контактировать с миром. вообще. у меня есть на эту тему давняя зарубка в голове: когда я маленький осознал, что люди иногда теряют какое-то из чувств и становятся инвалидами навсегда, например, слепнут или глохнут, и со мной такое может случиться, я решил договориться с мирозданием, что если мне когда-нибудь придётся чего-то лишаться - то пусть это будут глаза. остальное мне ещё ценнее.

- викинги или саксы?
саксы пусть будут. вопрос с подковыкой: саксы это плюс-минус конкретный народ, про который я могу хотя бы делать какие-то выводы, а викинги - это самый разный контингент, условно северный, зачастую из разных племён, который, по моим представлениям, объединяло в основном умение плавать по морям и жажда славы и наживы. скромные ребята, в общем) саксы как идея мне больше по душе.

- логика или этика?
логика. любая вменяемая этика основана на логике и здравом смысле, и любую вменяемую этику можно понять или построить с помощью логики, и она будет работать. а вот насчёт обратного я что-то сильно сомневаюсь. по крайней мере, примеров я не видел ещё ни разу.

- Гитлер или Муссолини?
Муссолини. я не помню всех подробностей и не рискну читать лекции по истории сейчас, но. если я правильно помню, Муссолини и итальянские фашисты рассматривали понятие нации, основываясь на верности государству, а основа итальянского фашизма была именно в том, что все люди ради своего государства, которое превыше любого индивидуального блага. Гитлер пользовался очень схожим понятийным аппаратом, но в его редакции принадлежность к нации определялась расой, физическими характеристиками и прочей антинаучной лабудой, из которой извлеклось в итоге куда больше ненависти и неадеквата. идеи Муссолини я могу понять. идеи Гитлера - нет. да и в конце концов, когда сейчас молодые идиоты пытаются снова играть в идеи фашизма, они почему-то вспоминают идеи, символику и цитаты отнюдь не дуче.

- Индонезия или Гренландия?
Гренландия. очень хочется назвать Индонезию тоже, потому что там теплее и больше травы, а у меня осень и холодает. но надолго бы не получилось. ещё и потому что люди и культура точно чужие - в отличие от кусочков того, что в Гренландии. к тому же, потенциал мне нравится больше. когда из-за глобального потепления в Гренландии потает ещё больше льда и станет ещё больше травы и живого - в Индонезии такие, как я, начнут конкретно дохнуть.

- красивая женщина ночью, но уродлива днем, или уродлива ночью и красива днем?
пусть сама выбирает, конечно) если исходить только из моих предпочтений, я бы выбрал первое. ночью - это на своей территории, в своём доме, в своей постели. это наедине с собой (или со мной, если мы говорим о конкретно моей предпочтительной женщине)). днём - это среди других, на дальней дистанции. если нужно жёстко выбирать, то первое важнее второго. потому что основа - не во внешней зоне, а во внутренней. на практике, думаю, этого вопроса для меня не встало, даже если бы мы говорили о конкретно оборотне) но это уже не по правилам, так что будем считать, что я обосновал.

ещё от Ihminen:

- покой или отдых?
отдых. покой сам по себе отдыха ещё не гарантирует, и ты в него запросто можешь вляпаться невовремя или без всякого толку. а отдыхать человек способен, по-моему, только по-настоящему только тогда, когда ему это действительно нужно. и кстати, не обязательно в покое.

- радость или восторг?
радость. у неё больше оттенков, её организм выдерживает в больших дозах и дольше, и у неё меньше побочных эффектов при передозировке.)

- ложь или предательство?
предательство. при любом раскладе, если мы исключаем ложь, то я хотя бы буду знать о том, что происходит. хотя на практике, ложь лично мне в важном вопросе от человека, которому я доверяю - это отличный вариант предательства.

- удача или испытание?
испытание. тут предполагается, что я буду рассчитывать на собственные силы, а не гадать и просить духов, чтобы отсыпали. духи, если им есть что, отсыплют удачи и так - а испытание это возможность сделать что-то самому, даже если не отсыплют. бесценная штука.

- свет или порох?
свет. хотя бы потому что я ещё не видел ни одного растения, которое бы сумело запустить фотосинтез от пороха, и ни одного человеческого организма, который продуцировал бы витамин Д под воздействием пороха. то, что обычно продуцируют люди и растения под его воздействием, мне не очень по душе. так что свет.

от Akitosan:

- каратэ или ушу?
ушу. судя по тому, что я знаю, там больше вариаций, которые можно применять с разной целью. про варианты лечебной гимнастики на основе ушу я слышал, на основе каратэ - нет. как система размазывания противника по стене на моём уровне они всё равно будут одинаковы. могу, впрочем, ошибаться, я не очень хорошо разбираюсь в контактных методах.

- змеи или крокодилы?
крокодилы *_* последнее время как-то очень. это трудно объяснить, просто - крокодилы.

- филлеры или канон?
канон) я воспринимаю адекватно только филлеры, которые по моим меркам не противоречат канону, то есть фактически являются его частью. остальное для меня - фанфики хай-левела.

- Гробовщик или Себастьян?
Гробовщик. я смотрел это добро ещё когда первый сезон был, кажется, едва доснят, и не читал мангу, это стоит иметь в виду. Себастьян лапушка, но слишком уж пафосен и трагичен как персонаж. полноте, там весь набор персонажей был для меня такой трешовой смесью каноннного трагизма и стёба на грани сумасшествия. Гробовщик демонстрировал этот треш как есть, честно (отчасти это же пытался делать Грелль, и да, у меня был в этом каноне ОТП, я писал про него целый один фик!), и от него одного не возникало ощущения нелепости и блястыдносмотреть. плюс, он выгодно отличался от остальных дизайном. на фоне той лоли-викториальщины и бездарных костюмов эта седая ведьма в балахоне всё равно выглядела на пару левелов старше остальных. я уж молчу про дивные сапоги.

- Драйзер или Гамлет?
смотря как пользовать) если просто домой со скуки, заводите Гамлета. будет интереснее почти наверняка, и уж всяко полезнее самому Гамлету. заводить у себя дома Драйзера не надо, у него надо заводиться дома, и потом не плакать, потому что вы сами виноваты. будем считать, что я ставлю на Гамлета. вам понравится. аминь.

от Lumi:

- лиственница или рябина?
лиственница. хотя это довольно сложный выбор, мне одинаково интересно и не совсем привычно с обеими. лиственница мне больше нравится - на запах, наощупь, на всё.

- физическая боль: дискретные вспышки или пологая синусоида?
дискретные вспышки. при синусоиде подавляющее количество времени болевой сигнал продолжает поддерживаться, а это всегдя тяжелее, особенно на протяжении долгого времени. вспышки легче - они длятся недолго, и даже если сами по себе сильнее, чем пик синусоиды, всё равно сигнал успевает утихнуть, а нервная система - слегка отдохнуть. в принципе, мне очень интересны оба варианта. но синусоида даже при минимальном накоплении сигнала мне здорово уронит эффективность. больше, чем любые дискретные вспышки.

- быть мужчиной или быть женщиной?
мужчиной всё-таки. то есть, на деле всё сложнее. история с самоопределением, репрезентацией и прочими занимательными вещами я уже писал. если бы глагол был "выглядеть" или "функционировать как" - было бы невозможно ответить, потому что мне ценно моё понимание и того, и другого. но поскольку мы говорим про быть - всё-таки первое. доминанту не пропьёшь. плюс, чтобы по-настоящему быть - тем или другим - мне нужно ещё многое понять и научиться. с тем, как быть женщиной, у меня есть немалый набор сомнений. мужчиной - я как минимум хочу.
тема сложнее, чем один ответ)

- идти босиком: по прохладному пропитанному водой мягкому мху или по нагретой солнцем короткой жёсткой траве?
по мху. сфагнуму какому-нибудь, в идеале) по жёсткой траве, сухому и нагретому солнцем я ходил всё детство и сейчас иногда. а вот мха, живого, который трогает за ноги и в котором остаются лужи от твоих пяток, у меня в жизни было как-то мало, и я по этому каждый год скучаю.

- татуировка или художественный шрам?
шрам. последнее время - всё больше. татуировки не так глубоки, как шрамы, и изначально мне нравились именно тем, что мало повреждают живую ткань. но последнее время мне очень актуален вопрос лишнего, настоящего и изначального, к которому не приделано дополнений из чуждых материалов. в татуировке мне не очень нравится то, что в ткани остаётся то, чего там не было изначально, и что не появилось бы без постороннего вмешательства - и не будет удалено без него же. а художественный шрам я могу немного понять - это когда ты выражаешь то, что тебе нужно, телом и его реакциями и механизмами, а не принесённым в него извне. и с этого ракурса в идее определённо что-то есть.

запись создана: 19.10.2014 в 01:31

@темы: флешмопь

---

изучаю свои подножные фото. по-моему, мне наконец постепенно становится столько, на сколько я выгляжу последние лет десять. прикольно.
отрастил кусок волос обратно. мне теперь есть чем прикрывать скулы и форму черепа. но я не хочу. сейчас по каждой кости можно гадать, откуда пришли мои предки, а лет через 10 даже гадать не надо будет.

живёшь и снимаешь с себя слой за слоем, с каждым годом новую кожу, и в какой-то момент их остаётся так мало, что ты чувствуешь сквозь них руками, ногами, нервами - сперва направление, потом дорогу, а потом и пульс того, до чего дотрагиваешься. и вот эти оставшиеся - наверное, твои.

мне нравится жить с ощущением левел-апа.

@темы: тихо сам с собою

---

медпортал пишет, что минздрав России всё-таки собирается утвердить закон с презумпцией согласия на изъятие органов после смерти. по-моему, это хорошо.
medportal.ru/mednovosti/news/2014/10/23/515don/ (ещё про то, что именно хотят точно утверждать)

презумпция согласия значит, что человек по умолчанию считается согласным стать донором после смерти, и если он не хочет, то нужно документально уведомить об этом государство до того, как умрёшь.
(другой вариант: презумпция несогласия, когда по умолчанию органы забирать нельзя, но если ты хочешь считаться донором, то тебе нужно заполнить про это документ. здесь, например, этот документ выглядит как небольшая карточка, заполненная твоими руками, которую носишь с собой вместе с остальными документами.)

мне интересно, сколько народу из средней массы вообще об этом думают - и сколько согласны, например, сейчас. реально, а не по опросам и статистике неведомо откуда.
опрос для себя скорее. раскрыть в комментах - приветствуется.

упд.
да, мне тоже кажется, что в России презумпция согласия действует и сейчас. но я вот задумался - я не помню в своей жизни ни одного упоминания, из которого было бы понятно, как и когда она действует. по рассказам людей, которые сталкивались, всегда выходило как-то смутно - то ли о пересадке органов спрашивают согласие родственников, то ли ещё что-то такое. как с этим сейчас реально? презумпция частичная, или это человеческий фактор, или не прописанные пути реализации? кто в курсе?

слегка поменял формулировку поэтому.

Вопрос: а ты, юзер, согласен после смерти отдать свои органы для трансплантации?

1. да		24	(42.86%)
2. не думал об этом, но в принципе, да		20	(35.71%)
3. только определённому человеку/людям		2	(3.57%)
4. только определённые органы		2	(3.57%)
5. не думал об этом, но всё-таки нет		5	(8.93%)
6. нет		2	(3.57%)
7. в коммент скажу		1	(1.79%)
Всего:		56

@темы: полевое

---

я вас теперь достану картинками из телефона

моё личное открытие дня.
плоды кипариса почти золотые.

4

@темы: видеть

---

нашёл в смартфоне приложение для рисования скетчей пальцем. да это же графической редактор моей мечты. нет, серьёзно.
немедленно обрисовал суровую реальность ванной.

заценить суровую реальность

@темы: видеть, чукотские картинки, полевое

---

тестинг камеры в смартфоне.
она умеет подробности.

ещё 5

@темы: видеть

---

здесь качают книги по истории. монголы и туареги есть!
rikonti-khalsivar.narod.ru/bibl.htm

@темы: история, ссылк

---

люди, которые раз за разом на рекламу своих несомненно лучших отелей в Индии лепят фото Тадж-Махала - кто они?

@темы: трава полевая

---

О чем умалчивают газеты и CDC
На самом деле не умалчивают, но сей факт до сих пор как-то обходил меня стороной. А тут одновременно в моем журнале и еще в одном спросили про стабильность вируса и я полез на всякий случай проверить, правильно ли я отвечаю.

Везде пишут, что заражение возможно только при контакте с зараженными жидкостями, при прямом контакте с больным человеком. Однако CDC упоминает, что вирус может выживать часами в сухом виде на предметах. Это несколько необычно, потому что это мембранный вирус, а про мембранные вирусы обычно говорят, что они очень плохо переносят высыхание (ВИЧ, например, загибается практически сразу). Но вот есть одна статья, в которой это прямо тестировалось:

Persistence in darkness of virulent alphaviruses, Ebola virus, and Lassa virus deposited on solid surfaces.

Статья в открытом доступе, любой может прочитать. Они там наносили вирусы на разные поверхности, давали им высохнуть при комнатной температуре и относительной влажности 35%, а потом пытались их обратно вымыть и вырастить. Так вот у них получилось, что за 35 часов количество живых вирусов эболы снизилось всего в 10 раз! Это удивительная стабильность и не совсем понятно, как вирус может такое переносить. А другие вирусы у них еще и дольше выживали.

Это всего одна статья, поэтому надо осторожно ее интерпретировать, может они накосячили чего. Но если это так, то становится более понятно, как медперсонал может заражаться.

(с) shvarz.livejournal.com/401181.html#comments

@темы: (с)казано, ссылк, биология

---

понял, чем мне категорически не нравятся позитив-флешмобы в духе "стопицот причин себя любить" и "стопицот радости каждый день". вообще вот эта фокусировка на позитивное всё.

подписываясь на это дело, ты заставляешь себя центрировать внимание на положительных эмоциях, событиях, чертах и тд. это важные штуки, кто бы спорил (особенно в свете исследований, которые говорят о том, что мозг по умолчанию активнее запоминает и замечает плохое, чем хорошее, потому что это вопрос выживания - ну, вы помните этот момент наверняка).
только вот в моей жизни и во мне водится дофига всякого. позитивного, негативного, амбивалентного и какого только не. попытка центрировать внимание на одной категории вызывает у меня ощущение конкретного такого обесценивания всего остального. а это враньё, во всяком случае, для меня. то, что меня злит, печалит, пугает и так далее, не менее значимо, чем то, что меня радует. это важно. это всё важно. я могу об этом молчать или показывать только ограниченному кругу людей, а то и вовсе никому, но оно всё, чёрт возьми, важно.
философия "отказа" от каких-то эмоций или отношения к какому-то событию (будто, если ты будешь постоянно медитировать на мимими, они исчезнут) вообще кажется мне чем-то нездоровым. я очень ценю, когда у тебя есть на что отвлечься от кромешного ужоса и мрака. и очень рад за людей, которым от этой игры реально есть польза. но в моём мире это делается категорически не так.
это вечный конфликт меня и адептов позитивного мышления, с этим надо смириться.
в моём мире это выглядит так, что мне предлагают подписаться на что-то, что будет регулировать моё отношение и пропорции моего внимания к позитивным и негативным штукам в моей жизни - и это что-то будет не я сам. извините, чуваки. это звучит странно)
на этом тему мимими-флешмобов категории "обмимимишь свою жизнь" предлагаю считать закрытой.

а вот тот моб, где ты наносишь добра тем, кому его немножко захочется, пару постов назад, мне всё ещё нравится. у него другой принцип. в него, если что, ещё можно набегать. вот так.

@темы: тихо сам с собою, (псевдо)психоложество, полевое

---

кот так скучает по уехавшему бро, что первый раз в жизни облизал мне лицо.
пилинг наждачечкой! странное ощущение.

@темы: кот, полевое

---

дошло

я больше не отвечаю на провокационный вопрос "милосердие или справедливость?".
там, где эти два понятия взаимоисключающие - что-то очень сильно не так и с тем, и с другим.

@темы: тихо сам с собою

---

мне очень нравится в сказках и прочих странных историях выражение "ходить по земле".
когда говорят (редко, но я замечаю): он ходил по земле ещё тогда, когда случилось... неважно, в принципе, что.
таким сказкам я интуитивно верю больше. или в таких людей.

когда про человека говорят, что он жил, это может значить что угодно. некоторые так живут и до сих пор, что смотришь - и не поймёшь, где он, кто он, видит он вообще, куда идёт и зачем, он тут вообще?
когда говорят - ходил по земле, я представляю себе эту землю. я её чувствую под своими стопами, как я по ней иду тоже.
мягкую, влажную, с палыми листьями и белёсыми корнями. жёсткую, с песком и травой-пыреем, режущим ноги. сухую, под солнцем, в трещинах с твёрдыми краями, куда пролезет палец. холодную скользкую глину. мох и сор, который прорастает трава между камнями.
я знаю её всю, и сказки, в которых люди ходили по той же земле, которую я знаю под своими ногами, вполне могли касаться её так же, как теперь касаюсь я. поэтому сказки и истории про них кажутся мне почти настоящими.
я хочу однажды научиться рассказывать такие же.

@темы: тихо сам с собою, полевое

---

утро, окраины, трава-дерева.

7

@темы: видеть

---

меня тут салят флешмобом про причины себя любить. имею сказать.
люди, меня - бесполезно. я себя ценю не за что-то, а по факту наличия живого себя, а люблю, ненавижу и испытываю прочие сильные эмоции по разным поводам, которыми считаю неприличным размахивать во все стороны. это личная сфера. мне нет нужды центрировать на ней внимание окружающих, поэтому я не буду.

а кто хочет - давайте другой флешмоб.
вы приходите в комменты, и я называю минимум 3 вещи, которые ценю, люблю или считаю интересными в вас.
при желании уносим к себе или отвечаем мне в комментах. кто не хочет - не делай.
ну что, кому?

@темы: флешмопь